Решение № 2-1558/2019 2-1558/2019~М-1369/2019 М-1369/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1558/2019

79RS0002-01-2019-003012-88

Дело 2-1558/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 18 июля 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуре города Биробиджана Еврейской автономной области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по ЕАО, прокуратуре г. Биробиджана ЕАО о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него следователем ГОВД г.Биробиджана было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В период с 1998 года по 2017 год предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру г.Биробиджана с жалобой о непредоставлении сведений о результатах расследования уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил ответ от заместителя прокурора г.Биробиджана, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, данное постановление истцом получено не было, он о его существовании не знал.

В связи с незаконным возбуждением уголовного дела, ему был причинен моральный вред, поскольку он обвинялся в совершении тяжкого преступления, следствие длилось длительное время, расследование множество раз признавалось ненадлежащим. В связи с переживаниями, у него ухудшилось состояние здоровья, обострилась гипертоническая болезнь

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 19 000 рублей.

Определением от 02.07.2019 к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено МОМВД России «Биробиджанский».

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, исковые требования уточнил и просил суд суду взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 19 000 рублей. Дополнительно пояснил, что в результате уголовного преследования ему был причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного периода времени он подвергался незаконному преследованию со стороны государственных органов. Кроме того, следствие длилось продолжительный период: с 1998 по 2017 год, при этом, он незаконно был привлечен в деле в качестве обвиняемого. Его родители, узнав о возбуждении в отношении него уголовного дела, поверили в его виновность, а также переживали по поводу данной ситуации, что также причинило ему моральные страдания. Из-за переживаний, у него ухудшилось состояние здоровья, он вынужден постоянно принимать препараты от повышенного давления. Просит удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец просит взыскать моральный вред с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, вместе с тем, УФК по ЕАО является территориальным федеральным органом исполнительной власти, при этом УФК по ЕАО никаких правоотношений с истцом не имеет, как не имеет перед ним и каких-либо денежных обязательств. Взыскание морального вреда не может производиться за счет средств и имущества федерального органа.

Кроме того, с момента возбуждения уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в различных статусах (подозреваемого, свидетеля). Материалы дела е содержат постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, т.е. довод истца, что он имел указанный статус по делу, не подтверждается.

Также указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия и объявлении розыска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и заключен под стражу по другому уголовному делу, по которому ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским краевым судом осужден к пожизненному лишению свободы.

В отношении истца применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, а ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и заключен под стражу по другому уголовному делу. Таким образом полагает, что требование о компенсации морального вреда в пользу истца не может быть удовлетворено, поскольку мера пресечения в отношении ФИО1 не повлекла для него негативных последствий и фактически не была к нему применена. Кроме того, он находился под стражей по другому уголовному делу.

Также указала, что по уголовному делу № ФИО1 допрашивался один раз, в качестве свидетеля.

По настоящему делу, ФИО1 с материалами дела не знакомился, на очных ставках не присутствовал.

Кроме того указала, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимся у него заболеванием в виде гипертонической болезнью и уголовным делом, которое было возбуждено в 1998 году, а также не подтверждена тяжесть, характер и объем понесенных нравственных страданий.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель прокуратуры г.Биробиджана Миюца Е.Г. полагала необходимым удовлетворить исковые требования истца, указав о том, что он незаконно подвергался длительное время уголовному преследованию в рамках возбужденного уголовного дала в отношении него по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Также полагала, что сумма заявленная к компенсации, обоснована, разума и справедлива.

Представитель третьего лица, не на стороне ответчика – МОМВД России «Биробиджанский», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд е уведомил.

С учетом мнения сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица – МОМВД России «Биробиджанский».

Суд, выслушав пояснения участников, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, в том числе устранение последствий морального вреда, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Соответственно, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для взыскания в пользу лица компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, при рассмотрении требований о компенсации, причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.д.).

Как разъяснено в пунктах 2, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено, в частности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствием в деянии состава преступления).

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В этот же день, постановлением дознавателем Биробиджанского ГОВД вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по делу и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу в отношении подозреваемого (как указано в постановлении) ФИО1 приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № возобновлено в связи с установлением места нахождения ФИО1 и необходимостью предъявления ему обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу вновь приостанавливалось в связи с объявлением розыска обвиняемого. При этом, в постановлении указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем СО МОМВД России «Биробиджанский».

В дальнейшем уголовное дело неоднократно приостанавливалось в связи с невозможностью участия обвиняемого в уголовном деле (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), прекращалось в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), прекращалось в связи с непричастностью ФИО1 к совершенному преступлению (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ). Указанные постановления отменялись заместителем прокурора <адрес>. как незаконные и необоснованные.

При этом, в рамках уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрано объяснение по делу, ДД.ММ.ГГГГ он опрошен по делу в качестве свидетеля. Вместе с тем, постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, признаны недопустимым доказательством по делу.

Только ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Указанное постановление прокурором города Биробиджана ЕАО признано законным и обоснованным.

В силу ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законами.

В соответствии со статей 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку в данном случае уголовное преследование возбуждено государством в лице следователя, то и вред, причиненный ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования, должен быть возмещен государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, по правилам главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных документов установлено, что за весь период следствия с февраля 1998 года по ДД.ММ.ГГГГ, истец в качестве подозреваемого (обвиняемого) не опрашивался, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. Вместе с тем, органы следствия уведомляли истца о проведении следствия по уголовному делу, а также о приостановлении следствия ввиду неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности и иным основаниям.

Также в судебном заседании установлено, что в период нахождения уголовного дела в следственном органе, ФИО1 неоднократно обращался с жалобами в органы прокуратуры, в Биробиджанский районный суд на действия (бездействия) органов следствия, указывая о длительных сроках следствия по уголовному делу.

При этом, суд находит доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого по делу несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что дело было восстановлено. Вместе с тем, ФИО1 суду представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца в качестве обвиняемого по делу (по ч. 1 ст. 159 УК РФ). Основаниям не доверять данному постановлению, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 1070 УК РФ.

Разрешая вопрос о размерах компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а именно то, что незаконное уголовное преследование отрицательно сказалось на его эмоциональном состоянии; исходя из фактических обстоятельств дела, а именно тяжести предъявленного обвинения (преступление, предусмотренное ч. 2 статьи 159 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести), длительности уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом индивидуальных особенностей истца, а именно его возраста, социального положения.

При этом, суд не может принять в качестве доказательств причинения истцу морального вреда со стороны органов предварительного следствия указание о переживаниях родителей истца, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, защите, в данном случае, подлежат личные неимущественные права гражданина, а не права его близких.

Кроме того, в судебном заседании не было добыто доказательств того, что в связи с привлечением к уголовной ответственности причинен вред здоровью истца, в связи с чем при определении суммы компенсации морального вреда, суд не учитывает данные обстоятельства.

С учетом приведенных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 19 000 рублей.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (то есть Министерство финансов РФ), если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, указанная выше сумма подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

Требования истца к прокуратуре г.Биробиджана ЕАО о взыскании компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуре города Биробиджана Еврейской автономной области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 19 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре города Биробиджана Еврейской автономной области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 23.07.2019.