Решение № 2-4226/2017 2-4226/2017~М-4308/2017 М-4308/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4226/2017

Дело № 2-4226/2017 21 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 5000 рублей 00 копеек в виде расходов на претензию от 29.08.2016, неустойки в сумме 55400 рублей 00 копеек за период с 17.08.2016 по 06.04.2017, расходов на оплату услуг по подготовке претензии от 15.11.2017 в сумме 5000 рублей 0 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что 13.04.2016 в районе дома 35 по пр.Советских Космонавтов в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали <С>, управлявший автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, и ФИО1, управлявший автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». По поручению истца 18 мая 2016 года произведена экспертиза ООО «Биниса» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 282090 рублей 88 копеек. Истец 05 августа 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 17 августа 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 225600 рублей 00 копеек, с чем истец не согласился, подав претензию от 29.08.2016, полученную ответчиком 31.08.2016. На основании претензии ответчик 06.04.2017 произвел доплату страхового возмещения в сумме 55400 рублей 00 копеек. В связи с тем, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты, истец обратился к нему с претензией от 15.11.2017 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, представитель истца ФИО2, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, полагая, что ответчик исполнил обязательство перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение. Расходы на подачу претензии не отнятся к страховому возмещению, поскольку являются издержками при рассмотрении дела. Полагала неправильным расчет неустойки в части периода, который должен исчисляться с 21 дня после подачи заявления о страховой выплате. Не оспаривала, что ответчик не возмещал истцу расходы в сумме 5000 рублей 00 копеек на оплату услуг по подготовке претензии от 29.08.2016. При удовлетворении требований о взыскании неустойки, просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ как несоразмерную нарушенному праву. Возражала против заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя и подготовку претензии от 15.11.2017, полагая их неразумными с учетом средних цен на данные услуги.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.04.2016 в районе дома 35 по пр.Советских Космонавтов в г.Архангельске произошло ДТП, участниками которого стали <С>, управлявший автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, и ФИО1, управлявший собственным автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца <***>, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность владельца <***>, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку условия, перечисленные в указанной статье, имеются, то потерпевший обязан обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - ответчику.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что истец 05.08.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов.

Ответчик 17.08.2016 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 225600 рублей 00 копеек, с чем истец не согласился, подав претензию от 29.08.2016, полученную ответчиком 31.08.2016.

На основании претензии от 29.08.2016 ответчик 06.04.2017 произвел доплату страхового возмещения в сумме 55400 рублей 00 копеек.

Расходы на оплату услуг по подготовке претензии в сумме 5000 рублей 00 копеек ответчик истцу не возмещал, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно материалам дела, в связи с тем, что ответчик необоснованно в установленный Законом об ОСАГО срок не произвел страховую выплату в полном размере, истец вынужденно понес расходы в сумме 5000 рублей 00 копеек на оплату услуг по подготовке и подаче претензии, которые в силу изложенного подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В п. 64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что расходы истца на подготовку претензии входят в страховую выплату, из данной суммы подлежит исчислению штраф в сумме 2500 рублей 00 копеек (5000 рублей 00 копеек * 50%), который взыскивается с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по страховому случаю), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, обязан произвести ее в полном объеме, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты.

Необоснованность невыплаты страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме установлена решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16.05.2017 по делу №2-147/2017 по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым в силу нарушения прав потребителя с ответчика взыскан штраф и компенсация морального вреда. В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию, а также доказыванию вновь и обязательны для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело с участием тех же лиц.

Согласно разъяснениям в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В этой связи расчет неустойки должен производиться с 26.08.2016, а не с 17.08.2016, как указано в расчете истца. Таким образом, неустойка за период с 26.08.2016 по 06.04.2017 составит: 123542 рубля 00 копеек = 55400 рублей 00 копеек * 1% * 223 д.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 55400 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая общий период просрочки, размер необоснованно просроченного ответчиком страхового возмещения, размер ключевой ставки Центрального Банка России, которая в рассматриваемый период не превышала 10 процентов годовых, указанный размер неустойки в сумме 55400 рублей 00 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному договору, квитанции расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 рублей 00 копеек.

Представитель истца готовил исковое заявление, представлял интересы истца в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик представил доказательства в обоснование возражений относительно неразумности расходов, а именно данные Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выписку из отчета об оценке №057-09-00069 от 30.08.2017 Союза «Архангельская торгово-промышленная палата», согласно которому: стоимость услуг по составлению досудебной претензии составляет в сумме 1600 рублей 00 копеек (в пределах от 500 рублей 00 копеек до 2500 рублей 00 копеек), стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 2800 рублей 00 копеек (в границах от 1000 рублей 00 копеек до 4500 рублей 00 копеек), стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции до двух судебных заседаний составляет 5000 рублей 00 копеек (в границах от 3000 рублей 00 копеек до 6500 рублей 00 копеек).

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что истец в силу ст. 48 ГПК РФ для защиты прав и интересов обратился к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом доказательств понесенных расходов, степени сложности дела, которое является несложным, объема проделанной представителем истца работы, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке иска и документов, участию в судебном заседании в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы в сумме 5000 рублей 00 копеек на оплату услуг по подготовке претензии от 15.11.2017 о возмещении неустойки.

Принимая во внимание, что в силу абз 2 п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до обращения с иском в суд истец обязан обратиться к страховщику с мотивированной претензией и приложением к ней документов, обосновывающих претензию, учитывая представленные ответчиком доказательства относительно расходов за аналогичные услуги, расходы истца на юридические услуги составлению претензии от 15.11.2017 за подачу иска о неустойке признаются судом необходимыми в сумме 1600 рублей 00 копеек, и в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В силу изложенного судебные издержки истца в остальной части не подлежат возмещению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 2500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы на претензию от 15.11.2017 в сумме 1600 рублей 00 копеек всего взыскать 24100 рублей 00 копеек (Двадцать четыре тысячи сто рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в сумме 45400 рублей 00 копеек отказать.

Требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг по составлению претензии от 15.11.2017 в сумме 3400 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек (Шестьсот рублей 00 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения – 26.12.2017.