Решение № 2-8200/2018 2-8200/2018~М-6940/2018 М-6940/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-8200/2018

Дело №2-8200/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, СПАО «Ингосстрах» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что 29.07.2017 истец приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи автомобиль «ФИО3», VIN <номер изъят>, 1996 года выпуска.

При обращении в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет истец узнал о том, что на указанный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия.

Считая, что наложенный запрет регистрационных действий нарушает права истца, как владельца транспортного средства, истец просит снять арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм также следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве Советского РОСП УФССП по РТ находится исполнительное производство <номер изъят> от 26.07.2014, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с должника ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах».

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил наличие у должника в собственности автомобиля «ФИО3», VIN <номер изъят>, 1996 года выпуска, и постановлениями от 09.09.2014, 18.10.2014 и 28.02.2018 объявил запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении данного транспортного средства.

При этом из официального сайта ГИБДД усматривается, что указанные запреты на регистрационные действия отображаются также на общедоступном сервисе проверки автомобиля на официальном сайте ГИБДД.

В подтверждение факта возникновения у истца права собственности на указанное транспортное средство представлен договор купли-продажи от 29.07.2017, заключенный с ФИО5

Однако представленный документ не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорное транспортное средство, поскольку на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий спорное транспортное средство принадлежало ФИО5, который был не вправе отчуждать автомобиль.

При таких обстоятельствах, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложен в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в период, когда собственником автомобиля являлся ФИО5, суд находит, что арест имущества (запрет регистрационных действий) в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей, основания для отмены ареста, запрета на проведение регистрационных действий, отсутствуют.

При этом истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, должен был проявить должную степень разумности, осмотрительности и удостовериться в отсутствии в отношении приобретаемого транспортного средства запретов и ограничений.

Кроме того, суд полагает, что ФИО1 не вправе требовать освобождения имущества от ареста, поскольку заявленное им право собственности на автомобиль возникло после принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 об освобождении имущества от ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, СПАО «Ингосстрах» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 16.11.2018 года,

Судья А.Р. Хакимзянов