Решение № 2-6209/2019 2-6209/2019~М0-5066/2019 М0-5066/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-6209/2019

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb Silver IMEI: № стоимостью 47 990 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис- Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил: производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, что подтверждается чеком почтового отправления. Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России. В случае необходимости проведения дополнительной проверки качества, она просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Ответ на данную претензию ей был получен, из которого следует, что ей необходимо обратится для проверки качества спорного устройства, при подтверждении заявленного дефекта ее требования будут удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в ООО «ПРО- СЕРВИС» с целью предоставления спорного устройства на проверку качества. По результатам данного следования заявленный дефект был выявлен, что подтверждается актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в магазин по месту приобретения некачественного товара при себе имев смартфон в полной комплектации, ответ на претензию, акт проверки качества, доверенность, чек покупки, досудебную экспертизу с чеком оплаты, договор получения и расписку, паспорт. С целью получения денежных средств и передачи товара. Сотрудник магазина отказала в удовлетворении заявленных требований и в принятии товара. Соответствующая запись сделана в книге жалоб, отзывов и предложений.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с повторной претензией, результатами экспертизы и проверки качества с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, что подтверждается чеком почтового отправления. Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений почты России.

Ответ на претензии ей был получен, из которого следует, что ответчик готов удовлетворить заявленные требования в части стоимости некачественного товара, а также стоимости экспертного заключения. Для этого необходимо обратиться в магазин продавца, в котором приобретен товар, предоставить смартфон в полной комплектации и оригиналы документов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в магазин по месту покупки смартфона для получения денежных средств и передачи товара, согласно ответу. В выплате денежных средств и в принятии товара было отказало, сотрудник магазина сообщила, что точкой выплаты является ТЦ Аэрохолл. В тот же день, представитель истца обратилась в ТЦ Аэрохолл, с целью получения денежных средств, передачи товара, продавец данной торговой точки тоже отказал в выплате, так как магазин, уже не является точкой выплаты. За получением денежных средств и передачи вара необходимо обращаться на новую точку выплаты это ТЦ «Акварель». Представитель истца обратилась в ТЦ Акварель для получения денежных средств и передачи. Товара, однако и в этом магазине ей отказали в удовлетворении заявленных требований. Управляющая магазина в ТЦ Акварель пояснила, что точкой выплаты всегда был ТЦ «Аэрохолл».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца снова обратилась в ТЦ «Аэрохолл», с целью получения денежных средств и передачи смартфона. В удовлетворении требований потребителю было отказано. Отказ сотрудник магазина аргументировала отсутствием денежных средств в кассе, и когда сумма появиться она не может знать. В свою очередь, дабы урегулировать спор в досудебном порядке представитель истца предложила выплатить денежные средства на счетный счет потребителя, однако сотрудник торговой точки сообщила, что возврат денежных средств производиться только лишь наличным, способом через кассу магазина, соответствующая запись сделана в книге жалоб, отзывов и предложений, до настоящего времени ее законные требования не удовлетворены, тем самым вынудил ее обратиться в суд для защиты своих прав

На основании изложенного, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 47990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара в размере 479,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара в размере 479,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 66 дней по 479,90 рублей в день, в размере 31673,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; убытки по договору поручения на составление претензионного заявления в размере 1500 рублей; убытки на представление интересов в суде по договору поручения в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % стоимость экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату почтового отправления в размере 73,50 рублей; расходы на оплату почтового отправления в размере 56 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 84), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала, а ранее заявленные исковые требования уточняла. Указывала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу по указанным в претензии реквизитам поступили денежные средства в сумме 59 990 рублей (Пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто рублей 00 копеек), из которых: 47 990,00 р. в счет оплаты некачественного товара, 12 000,00р. - убытки истца на оплату экспертного заключения. На основании вышеизложенного, не поддерживала исковые требования в части: взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в сумме - 47 990,00 руб.; неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 479,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара в сумме 479,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; стоимости экспертизы в размере - 12 000,00 рублей. Указанные требования просила считать исполненными.

Просила взыскать в полном объеме с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 88 дней по 479,90 руб. в день, в сумме - 42 231,20 рублей; компенсацию морального вреда в сумме — 3 000,00 рублей; убытки по договору поручения на составление претензионного заявления в сумме - 1500 рублей; убытки на представление интересов в суде по договору поручения в сумме - 5 000,00 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату почтового отправления в размере - 73,50 рублей; расходы на оплату почтового отправления в размере - 56,00 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 (л.д. 85), в судебном заседании исковые требования признавала частично, почтовые расходы признавала, просила в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя просила снизить до разумных пределов, размер штрафа просила снизить.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О Защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb imei: №, стоимостью 47 990 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 8).

Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 12 месяцев.

Как указано истцом в исковом заявлении, в период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается.

В целях установления дефекта сотового телефона и причин его возникновения, истец обращался в ООО «Сервис-Групп», где заказал и оплатил проведение независимого экспертного исследования.

Согласно экспертного заключения №.ДД.ММ.ГГГГ.812 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Сервис-Групп», в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 8 64GB Silver, IМЕI:№, S/N:F4GVF7X7JC68 выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 8 64GB Silver, IMEI:№, S/N:F4GVF7X7JC68 является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone 8 64GB Silver, MEI:№, S/N:F4GVF7X7JC68 не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Исходя из этого эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта технически невозможно, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д. 10-17).

Суд, оценив данное экспертное заключение, считает необходимым принять его во внимание, поскольку оно подтверждает наличие в приобретенном истцом товаре производственного дефекта.

Таким образом, учитывая вышеуказанное заключение эксперта, не опровергнутое в свою очередь ответчиком, суд приходит к выводу о том, что общая сумма затрат, необходимых для устранения недостатка составляет стоимость самого устройства, так как необходима его замена на новое, в связи с чем, признает установленный дефект существенным.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства дела ООО «Сеть Связной» признало наличие в сотовом телефоне истца существенного производственного дефекта, в связи с чем, ФИО1 был произведен возврат стоимости некачественного сотового телефона в размере 47 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

С учетом вышеизложенного обстоятельства и приведенных норм, требование истца об обязании ответчика принять отказ от договора купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64GB Silver, IМЕI:№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» (ранее АО «Связной Логистика»), подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требование истца о возврате стоимости некачественного товара удовлетворено ответчиком добровольно до вынесения судом решения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 47 990 рублей.

При этом, суд, удовлетворяя требования истца в названной части, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить продавцу ООО «Сеть Связной» некачественный сотовый телефон.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он обращался в адрес ответчика с претензией об устранении недостатков, факт получения которой не отрицался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства дела.

Между тем, законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд признает законным и обоснованным.

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 88 дней, что составляет 42231, 20 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и то, что после обращения истца с иском в суд, ответчиком частично были удовлетворены требования ФИО1, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему со стороны ответчика физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 3 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, возражений стороны ответчика, снижает ее до5 00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения стороны ответчика, суд приходит к выводу, что размер штрафа (8629,5 рублей / 2) 4314,75 рублей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций в пользу истца до суммы 1 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридически услуг и услуг представителя в общей сумме 6 500 рублей подтверждаются договорами оказания услуг, квитанциями, актами выполненных работ (л.д. 42-43, 44, 81-82, 83). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено три судебных заседаний, принимая во внимание возражения стороны ответчика, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом на стадии досудебного разбирательства для защиты нарушенных прав в размере 12 000 рублей (л.д. 38), суд считает подлежащими удовлетворению с ответчика в полном объеме, которые как было установлено судом уже выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 400 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb imei: №, стоимостью 47 990 рублей.

Обязать ФИО1 сдать ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb imei: №, в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей в счет неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в сотовом телефоне; 500 рублей в счет компенсации морального вреда; 3000 рублей, в счет расходов на юридические услуги и услуги представителя; 129,5 рублей в счет почтовых расходов; 1000 рублей в счет штрафа, а всего взыскать – 9629,5 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО5