Апелляционное постановление № 22-5551/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 22-5551/2019

Судья Широков И.Г. Дело № 22-5551


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.

при секретаре Бакине А.В.,

с участием:

прокурора Романовой Л.В.,

потерпевших М. и Е.

защитника – адвоката Зыковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Борского городского прокурора Постниковой Н.Л. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2019 года, которым

ФИО1, ФИО2 года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ч. 4 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с ФИО2.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ФИО2 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования М. и Е. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу М. рублей в счет возмещения морального вреда, в пользу Е. рублей в счет возмещения морального вреда.

В части возмещения имущественного вреда за Е. признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ООО «Племзавод им. Ленина» удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Племзавод им. Ленина» рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены ФИО2. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. Борского городского прокурора Постникова Н.Л., просит приговор изменить. Указывает, назначая ФИО1 наказание по ч.4 ст.264 УК РФ, суд не указал редакцию закона, на основании которого назначено данное наказание. На момент совершения осужденным преступления действовала редакция закона от 31 декабря 2014 г., а на момент вынесения приговора - от 17 июня 2019 г.

Кроме того, в вводной части приговора судом указано на наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2 года рождения, при этом в качестве смягчающего обстоятельства наличие ребенка не учтено. Вместе с тем, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано воспитание несовершеннолетних детей умершего брата ФИО1, тогда как вводной части приговора указано, что других иждивенцев, кроме несовершеннолетнего ребенка ФИО2 года рождения, осужденный не имеет.

Прокурор Романова Л.В., доводы апелляционного представления поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В., доводы апелляционного представления поддержала.

Потерпевшие М. и Е. доводы апелляционного представления поддержали частично, только в части уточнения редакции закона, по которому ФИО1 осужден.

Защитник осужденного ФИО1 по назначению суда - адвокат Зыкова С.Ю., признав доводы апелляционного представления обоснованными, поддержала их.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Поскольку выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений никем из сторон не оспариваются, и в апелляционном представлении ставиться лишь вопрос, связанный с назначением наказания осужденному за содеянное, суд апелляционной инстанции не считает необходимым давать подробный анализ приговора в части доказанности вины ФИО1 в совершении самого факта нарушения им правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в том числе лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения и полагает достаточным констатировать, что указанные выводы суда основаны на собранных по делу и тщательно исследованных доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Действия осужденного по ч. 4 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Довод апелляционного представления о том, что городской суд, назначая ФИО1 наказание по ч.4 ст.264 УК РФ, не указал редакцию закона, действующего на момент совершения осужденным преступления, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Что касается остальных доводов представления, то апелляционный суд констатирует следующее.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие у виновного малолетних детей.

В водной части приговора суд, исходя из пояснений ФИО1, указал, что у того имеется ребенок ФИО2 рождения. В силу своего возраста последний относится к категории несовершеннолетних. Наличия у виновного ребенка такого возраста по смыслу ч. 1 ст. 61 УК РФ не является для суда обязательным условием для признания этого обстоятельства смягчающим. Оно может быть признано судом таковым в порядке ч.2 указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ребенок проживает с виновным лицом, находится на его иждивении или, проживая отдельно от него, получает от этого лица материальную или иную помощь.

В ходе допроса в судебном заседании как самого ФИО1, так и его матери, проживавшей вместе с ним, указанные выше обстоятельства, не установлены.

В связи с изложенным довод апелляционного представления о том, что при назначении осужденному наказания Борский суд не учел в отношении него смягчающее обстоятельство - наличие ребенка, обоснованным признан быть не может.

Апелляционный суд также не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим и снижения в связи с этим назначенного ФИО1 наказания.

То обстоятельство, что городской суд в качестве смягчающего обстоятельства признал факт воспитания осужденным несовершеннолетних детей своего умершего брата, не отразив этого обстоятельства в вводной части приговора, на законность и обоснованность приговора никак не влияет, поэтому данный довод также отклоняется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, при этом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для его смягчения апелляционная инстанция не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. Борского городского прокурора Постниковой Н.Л. удовлетворить частично.

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать правильным, что ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.П. Парамонов