Решение № 2-6300/2025 2-6300/2025~М-5071/2025 М-5071/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-6300/2025

Дело № 2-6300/2025

50RS0<№ обезличен>-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 009 070,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 091 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 является генеральный директором и учредителем ООО «МТК АЗС». ФИО2 является братом ФИО6, который занимает должность директора и учредителя ООО «Трэдичи». Истец осуществил банковские переводы в пользу ФИО2 в размере <№ обезличен> руб. в период с 17.04.2024 по 13.11.2024. Ответчик должен был внести данные денежные средства на расчетный счет ООО «Трэдичи» в целях погашения задолженности ООО «МТК АЗС» по договору поставки нефтепродуктов № 38НН-ПНФ от <дата>. ФИО2 денежные средства на счет ООО «Трэдичи» не внес, задолженность ООО «МТК АЗС» по договору поставки нефтепродуктов <№ обезличен>НН-ПНФ от <дата> не уменьшилась. ООО «Вавилон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МТК АЗС» о взыскании 2 965 965,89 руб., из которых: 2 239 483,35 руб. - основной долг, 726 482,54 руб. - пени, 113 979 руб. - расходы на оплату госпошлины. <дата> между ООО «Трэдичи» (цедент) и ООО «Вавилон» (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Трэдичи» уступает ООО «Вавилон» право требования задолженности у ООО «МТК АЗС» на основании договора поставки нефтепродуктов № 38НН-ПНФ от <дата>. ФИО2 свои обязательства перед ФИО1 не исполнил, денежные средства на счет ООО «Трэдичи» не внес, задолженность ООО «МТК АЗС» по договору поставки нефтепродуктов № 38НН-ПНФ от <дата> не уменьшилась. Ответчик не совершал в пользу истца каких-либо действий и сделок, требующих оплаты, в том числе не оказывал услуг, не выполнял работ, не осуществлял поставок, не передавал вещи или иное имущество, не совершал иных действий. Намерения истца одарить ответчика и благотворительные цели у ФИО5 отсутствовали. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «МТК АЗС», ООО «Трэдичи», ООО «Вавилон».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика и ООО «Трэдичи» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенных в письменных возражениях, из которых следует, что между ООО «Трэдичи» и ООО «МТК АЗС», в рамках договора поставки нефтепродуктов № 38HH- ПНФ от <дата>, имелись иные поставки (отгрузка) товара и оплаты за наличный расчет. Таким образом, денежные средства в размере 1 009 070,42 руб., которые ФИО1 переводил на карточку физического лица ФИО2, оплачивались в счет погашения заложенности за ранее отгруженный товар от ООО «Трэдичи» в адрес ООО «МТК АЗС», которые не учитывались при отгрузках товара в рамках акта сверки взаимных расчетов за период <дата> -<дата>.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, которые извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по 13.11.2024 ФИО1 осуществил банковские переводы в пользу ФИО2 в общем размере <№ обезличен> руб., что подтверждается выписками с расчетного счета, а также платежными поручениями.

Согласно доводам истца у ответчика не имеется правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств, спорные денежные средства были перечислены в счет задолженности по поставке топлива.

Обращаясь с настоящими требованиями, сторона истца просит взыскать с ответчика денежные средства, именуя их неосновательным обогащением со ссылками на статью 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно п.1 ст. 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 является генеральным директором и учредителем ООО «МТК АЗС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Генеральным директором ООО «Трэдичи» согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО6

<дата> между ООО «Трэдичи» и ООО «МТК АЗС» заключен договор поставки нефтепродуктов № 38НН-ПНФ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Поставка нефтепродуктов по договору производится из резервуаров поставщика через топливно-раздаточную колонку (п. 3.1 договора).

Из п. 3.3 договора следует, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в месте поставки (налива) товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> между ООО «Трэдичи» и ООО «МТК АЗС», задолженность ООО «МТК АЗС» перед ООО «Трэдичи» на <дата> составляет <№ обезличен> руб.

Акт сверки был подписан генеральным директором ООО «МТК АЗС» ФИО1 посредством электронной подписью.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № ТР-ВА/23/01 от <дата>, заключенному между ООО «Трэдичи» и ООО «ВАВИЛОН», по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере <№ обезличен> руб., из которых: <№ обезличен> руб. - основной долг, <№ обезличен> руб. - пени, к должнику в соответствии с договором поставки нефтепродуктов <№ обезличен>НН-ПНФ от <дата>.

ООО «ВАВИЛОН» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МТК АЗС» о взыскании задолженности в размере <№ обезличен> руб., том числе: <№ обезличен> руб. - основной долг, <№ обезличен> руб. - пени, расходы по оплате госпошлины - <№ обезличен> руб.

Между ООО «Трэдичи» и ООО «МТК АЗС» в рамках договора поставки нефтепродуктов № 38HH- ПНФ от <дата> имелись иные поставки (отгрузка) товара и оплаты за наличный расчет, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp между истцом и ответчиком.

Согласно сверке по договорным взаимоотношениям за наличный расчет были иные отгрузки товара от ООО «Трэдичи» в адрес ООО «МТК АЗС», а именно:

ОТГРУЗКИ

29.09

ДТС

4 505

55,20

248 676

07.11

ДТС

2 892 |

51,40

148 648,80

24.11

ДТЗ кл.1

2 000

54,90

125 948

30.11

ДТС

2 500

45,40

113 500

06.12

ДТЗ

1553

75 600

99 338,40

14.12

ДТF

2 500

45,12

112 800

20.12

ДТС

2 500

44,07

110 175

25.12

ДТF

2 500

44,25

110 625

13.01

ДТЗ кл.1

1500

50,50

75 750

15.01

ДТЗ кл.1

1500

50,50

75 750

18.01

АИ-92

3 892

33,47

130 265,24

26.01

АИ-92

4 000

37,00

148 000

31.01

ДТС

3 792

48,50 1__

183 912

13.02

ДТF

5 043

46,30

233490,90

13.02

АИ-92

2 175

36,00

78 300

22.02

ДТЕ

2 500

47,76

119 400

29.02

АИ-92

3 892

36,11

140 540,12

02.03

ДТF

2 043

47,37

96 776,91

13.03

ДТF

2 000

58 000

70 180

03.04

ДТF

2 000

52,00

104 000

Из переписки от <дата> между истцом и ответчиком следует, что ФИО1 подтверждает форму работы по иным поставкам и оплаты вне акта сверки между ООО «Трэдичи» и ООО «МТК АЗС» за период с <дата> по <дата>.

Согласно письменным пояснения ФИО7, она работала в должности менеджера по продажам топлива, в период времени с <дата> по <дата> в ООО «Трэдичи». Представитель ООО «Трэдичи» ФИО2 принимал заявки на отгрузку топлива у ФИО1 ООО «МТК АЗС». После чего, передавал ей информацию (дата отгрузки, адрес объекта и номенклатура товара и т.д.). Далее она составляла документа ТН (товарные накладные), передавала информацию водителю - ФИО8 и взаимодействовала непосредственно с ООО «МТК АЗС», в лице генерального директора ФИО1 ФИО1 заказывал товар- топливо, в две формы оплаты: первая - безналичный расчет от ООО «МТК АЗС» в адрес ООО «Трэдичи», с выставлением закрывающих документов - УПД (универсальные закрывающие документы), а также вторая форма расчета - наличные или перевод на карту представителя ООО «Трэдичи» - ФИО2, без выставления закрывающих документов, и соответственно данные отгрузки за наличный расчет или перевод на карту физического лица, не отражались в учете между ООО «МТК АЗС» в адрес ООО «Трэдичи». Были поставки товара, где ФИО1 заказывал топливо с просьбой разделить одну поставку на две оплаты: по безналичному расчету между ООО «МТК АЗС» и ООО «Трэдичи», и часть одной поставки оплатить наличными или переводом на карту представителя ООО «Трэдичи» - ФИО2, без выставления закрывающих документов.

Таким образом, в судебном заседании достоверно было установлено и сторонами не оспорено, что договорные отношения между ООО «МТК АЗС» и ООО «Трэдичи» велись в двух разных учетах: отгрузки и оплаты через выставление закрывающих документов (УПД), а также отгрузки и оплаты через наличный расчет или перевод на карту представителя ООО «Трэдичи» - ФИО2, без выставления первичных документов учета.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 возникли договорные отношения.

Осуществление ФИО1 денежных переводов на банковский счет ответчика разными платежами, разными суммами и в разные даты не могут свидетельствовать об ошибочном переводе денежных средств истцом.

Несоблюдение формы договора не является основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата> разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие из договора поставки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца ФИО1

В силу ст. 421 ГК РФ, предусматривающей принцип свободы договора, ФИО1 мог не осуществлять перевод денежных ФИО2 по оплате поставки топлива без надлежащего оформления договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов