Решение № 12-54/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 16 мая 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя – председателя ТСЖ «Парус» ФИО1,

ее защитника – адвоката Мельничук Е.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника Ленинград - Финляндского транспортного прокурора Дворянской О.В.,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу

должностного лица – председателя ТСЖ «Парус» (далее - ТСЖ «Парус»)

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи должностному лицу - председателю ТСЖ «Парус» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО1 просит названное постановление отменить.

Заявитель полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как должность главного государственного <данные изъяты> инспектора правового отдела ФИО5 не входит в утвержденный Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В связи с этим у ФИО1 отсутствовала обязанность по предоставлению сведений о приеме ФИО5 на работу в ТСЖ по месту ее предыдущей работы, то есть в <данные изъяты>.

В жалобе также содержатся доводы о том, что мировой судья необоснованно в своем постановлении сделала ссылку на приказ Федеральной <данные изъяты> службы России от 25.09.2015 года, который является подзаконным нормативным правовым актом, имеет меньшую юридическую силу в сравнении с Указом Президента РФ № 557 от 18 мая 2009 года и противоречит ему.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник – адвокат Мельничук Е.Л. поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании заявителем ФИО1 также заявлено ходатайство, в котором она просила учесть смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ ею было исполнено предписание ч.4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», а также учесть ее имущественное положение и назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи 19.29 КоАП РФ, то есть половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной статьей.

Помощник Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Дворянская О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении настоящей жалобы отказать, так как постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, без нарушений материального и процессуального права. Указала, что наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, а доводы заявителя основаны на неверном толковании закона.

Аналогичная позиция изложена и в возражениях Ленинград – Финляндского транспортного прокурора ФИО4, приобщенных к материалам дела в судебном заседании.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

На основании части 4 ст. 12 названного закона работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, неисполнение работодателем указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень должностей федеральной государственной службы, на которые распространяются ограничения, указанные в статье 12 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", установлен Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

Этим же Указом руководители федеральных государственных органов обязаны утвердить перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557 издан приказ Федеральной <данные изъяты> службы России от 25 сентября 2015 года № 1936 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы в <данные изъяты> органах Российской Федерации, представительствах (представителей) <данные изъяты> службы Российской Федерации в иностранных государствах и учреждениях, находящихся в ведении <данные изъяты> России, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

Из постановления мирового судьи и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ «Парус» ФИО1, находясь по адресу: <адрес> ТСЖ «Парус», привлекла к трудовой деятельности ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ уволена с государственной гражданской службы с должности главного государственного <данные изъяты> инспектора правового отдела <данные изъяты>

Мировым судьей также установлено, что прежняя должность ФИО5 (главный государственный <данные изъяты> инспектор) входит в перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Данный перечень должностей утвержден приказом <данные изъяты> России от 25.09.2015 г. № 1936, который действовал на момент совершения ФИО1 административного правонарушения.

В десятидневный срок с момента заключения трудового договора (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) должностное лицо ФИО1 в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не предоставила сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО5 в <данные изъяты>.

Неисполнение этой обязанности образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения и вины должностного лица ФИО1 в его совершении основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно: постановлении Ленинград – Финляндского транспортного прокурора ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копии приказа ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на государственную гражданскую службу и назначении на должность государственной гражданской службы ФИО5; копии приказа ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении государственного гражданского служащего ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ; копии приказа о приеме на работу ФИО5 №к от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя председателя правления ТСЖ «Парус»; копии приказа председателя Правления ФИО1 №К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО5 на работу в должности юриста; копией трудовой книжки ФИО5; копиях трудовых договоров с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО2 <данные изъяты> о направлении сведений Ленинград- Финляндскому транспортному прокурору по вопросу трудоустройства ФИО5 в ТСЖ «Парус», и других материалах дела.

На основании перечисленных доказательств, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 19.29 КоАП РФ.

У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной оценки действий ФИО1

Мировой судья правильно счел несостоятельными доводы заявителя о противоречии Приказа <данные изъяты> России от 25.09.2015 года № 1936 с положениями Указа Президента РФ от 18.05.2009 года № 577, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Названный Приказ издан во исполнения прямого указания, содержащегося в Указе Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557 и не противоречит ему.

Принимая во внимание, что полное наименование должности, занимаемой ФИО5, - главный государственный таможенный инспектор правового отдела, обусловлено структурой государственного органа и штатным расписанием ФИО2 <данные изъяты>, суд признает несостоятельными и не соответствующими действительности доводы заявителя о том, что эта должность не входит в Перечень должностей федеральной государственной службы в <данные изъяты> органах России, утвержденный Приказом <данные изъяты> России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Всем доводам настоящей жалобы мировым судьей в постановлении была дана соответствующая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания мировой судья исследовал вопрос о наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и, не установив последних, обоснованно назначил ФИО1 наказание в минимальных пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя не усматривается оснований для назначения ей наказания ниже низшего предела наказания, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, доказательств тому, что указанное должностное лицо находится в тяжелом финансовом положении, в нем не имеется. Не приложено таковых и к настоящей жалобе.

Поскольку факт тяжелого финансового положения ФИО1, в сопоставлении с которым назначенный размер штрафа мог бы быть признан избыточной мерой административного принуждения, не доказан, оснований для снижения назначенного наказания ниже низшего предела не имеется.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В связи с изложенным назначенный мировым судьей административный штраф следует признать справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, о назначении должностному лицу - председателю ТСЖ «Парус» ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Л.В. Жукова