Апелляционное определение № 33-1053/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Когай К.Е. Дело № 33-1053/2026

УИД 70RS0004-01-2025-000162-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.,

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1143/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Советского районного суда г.Томска от 15 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Алиткиной Т.А., представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором просил взыскать с ответчика убытки, связанные с некачественным выполнением работы в размере 78 600 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 91 300 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указывает, что 29.09.2023 между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку зеркала и консоли, стоимость которого составила 91 300 рублей. Услуга была оказана 02.12.2023, однако после установки выяснилось, что изделие -изготовлено не по согласованным с ним условиям. После повторного изготовления зеркала и установки, в нижней его части были обнаружены дефекты в виде трещин. Актом экспертного исследования № 4242 от 03.11.2024 установлено, что зеркало не подлежит ремонту и восстановлению. Претензия о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали

Ответчик ИП ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Советского районного суда г.Томска от 15.08.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 78600 руб., неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о выплате денежных средств за период с 03.12.2024 по 15.08.2025 в размере 91 300 руб., 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 89 950 руб. – штраф; 40000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; расходы по составлению экспертного заключения - 30 000 рублей. С ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 9 097 рублей. Решением суда на ФИО1 возложена обязанность по требованию и за счет ИП ФИО2 вернуть ИП ФИО2 изделие – зеркало с консолью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, выявленный недостаток изделия не является существенным, поскольку в рамках заключения № 7026-6157/2025 от 27.06.2025 эксперты признали данный недостаток устранимым. При этом ответчиком неоднократно заявлялось о готовности безвозмездно устранить указанный недостаток путем замены зеркала.

Отмечает, что истцом не было заявлено требование об устранении недостатков, разумный срок для их устранения не был им назначен, следовательно, ответчиком срок не нарушался. При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для отказа от договора и предъявления исковых требований о возмещении убытков.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции рассчитал убытки как разницу между внесенной истцом предоплаты и стоимостью нового изделия, тогда как для взыскания убытков в виде разницы в цене необходимо установить, что кредитор заключил взамен прекращенного договора аналогичный договор. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства заключения истцом нового договора на изготовление аналогичного изделия.

Полагает, что расходы, понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку экспертное заключение было выполнено экспертным учреждением с существенными нарушениями, основано на утративших силу ГОСТах, ввиду чего ответчик заявляла ходатайство о проведении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что представленное истцом заключение является ненадлежащим доказательством.

Считает, что, поскольку требования истца о взыскании убытков и расторжения договора являются необоснованным, взыскание с ответчика неустойки за неисполнение именно этих требований неправомерно. Размер штрафа также при таких обстоятельствах в размере 50% от взысканных сумм подлежит пересмотру.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были учтены и в полной мере исследованы представленные в материалы доказательства, в том числе расчет себестоимости устранения недостатка и коммерческие предложения от других производителей, подтверждающих возможность и меньшую стоимость устранения дефектов.

Также указывает, что суд не учел показания свидетеля – бывшего менеджера, которая утверждала, что не вела 12.01.2024 переписку в мессенджере WhatsApp от лица ответчика. Распечатка указанной переписки, представленная истцом в материалы дела, не была надлежащим образом заверена, а отправитель не был идентифицирован.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО2 посредством переписки в мессенджере WhatsApp заключен договор, согласно которому ИП ФИО2 обязалась изготовить, доставить и установить ФИО1 зеркало с консолью в срок 30 рабочих дней, а ФИО1 оплатить указанные работы стоимостью 91300 рублей.

29.09.2023 ФИО1 внесена предоплата за изделие в размере 45650 рублей.

Из переписки сторон в мессенджере Whats App следует, что 04.10.2023 ИП ФИО2 обратилась к ФИО1, указав, что при согласованных параметрах изделия оно может прийти в негодность, в связи с чем стороны согласовали новые параметры и конфигурацию изделия.

16.11.2023 ФИО1 обратился к ИП ФИО2, указав, что установленные сроки изготовления изделия 30 рабочих дней истекли.

02.12.2023 ФИО1 обратился к ИП ФИО2, обратив внимание на то, что параметры изделия, а именно размер консоли, не соответствуют размерам, согласованным сторонами, просил забрать консоль и устранить указанные недостатки изделия.

Впоследствии изделие было поставлено ИП ФИО2 ФИО1 с учетом устранения недостатков в параметрах изделия.

04.09.2024 ФИО1 посредством переписки обратился к ИП ФИО2, указав, что на зеркале возникла трещина, просил осуществить возврат денежных средств.

21.11.2024 ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, в которой просит возместить причиненные убытки в виде стоимости изготовления нового зеркала в размере 112500 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 32868 руб., компенсацию морального вреда, а также понесенные им расходы по оплате услуг экспертизы, по оплате юридических услуг (т.1, л.д.13-14).

Согласно ответу ИП ФИО2 на полученную претензию недостатки изделия являются устранимыми, в связи с чем предложено безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в разумный срок.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил изложенные в претензии требования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что недостаток в виде трещины зеркального полотна, носит производственный характер, может быть устранен только путем замены зеркала, является существенным и приводящим к невозможности использования изделия целиком, учитывал, что гарантийный срок на изделие не установлен, недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня изготовления, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца как потребителя являются законными и обоснованными, и потому подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, не противоречат действующему законодательству.

Согласно части 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст.162, п.3 ст.163, ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом приведенного выше правового регулирования, судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что фактически между сторонами сложились договорные отношения по осуществлению подрядных работ по изготовлению изделия – зеркала с консолью.

Отсутствие письменного договора подряда не освобождает от обязанности подрядчика нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании положений ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1-6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Авангард» № 4242 от 03.10.2024, согласно выводам которого на зеркале отсутствуют внешние дефекты эксплуатации (следы ударов, следы от абразивного инструмента, сколы, щербление кромки, отбитые углы), присутствуют внешние дефекты, которые возникли в процессе монтажа (трещины), признаков неправильной эксплуатации в ходе проведения исследования не обнаружено. Причиной образования трещин является нарушение технологии монтажа (установка зеркала без полимерных накладок по периметру). Ремонт зеркала технически невозможен, это обусловлено технологией производства (т.1 л.д.21-27).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: наличия недостатков в товаре и причин их возникновения определением Советского районного суда г. Томска от 18.03.2025 (т.1 л.д.127-128) по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении комиссии экспертов №7026-6157/25 от 27.06.2025 (т.1, л.д.136-175), зеркальный элемент изделия имеет недостаток в виде трещины с локализацией распространения от нижнего левого угла шкафа консольного типа монтажа к внешним краям зеркального элемента. Установленный недостаток в виде трещины возник в процессе эксплуатации изделия и влияет на потребительские свойства изделия. Установленный недостаток носит производственный характер образования в результате ошибки проектирования изделия. Недостаток является устранимым посредством замены зеркального элемента изделия на новый. Зеркальный элемент изделия не подлежит ремонтным воздействиям по его восстановлению из-за технических свойств материала исполнения зеркала. Стоимость изготовления и установки изделия, аналогичного исследуемому (зеркало и консоль) по состоянию на дату производства экспертизы округленно в рублях составляет 78600 руб.

Также в исследовательской части заключения судебной экспертизы (стр.18) установлено, что отсутствует площадка, которая могла бы компенсировать давление, оказываемое на зеркальный элемент задней стенкой навесного шкафа в процессе эксплуатации, из-за выбранного типа крепления рамочной конструкции изделия и ее отдельного элемента в виде опорной площадки к стене помещения могло возникнуть искривлением рамочной конструкции в плоскости относительно зеркального элемента, что повлияло на давление, оказываемое шкафом на зеркальный элемент в смонтированном его состоянии; выявленный недостаток носит производственный характер в результате ошибки проектирования изделия.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта суд обоснованно не усмотрел, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и соответствующую квалификацию. В связи с чем при определении причин образования недостатков изделия и стоимости нового изделия суд счел возможным руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Я. показал, что для определения стоимости нового изделия им подобраны аналоги исходя из технических параметров, размера, наличия подсветки, консоли, учитывалось визуальное сходство. Факт заказа зеркала по индивидуальным параметрам, а не покупки готового аналогичного, не влияет на выбор метода и подхода исследования, им использован наиболее подходящий сравнительный метод исследования, изделие относится к изделиям массового производства. При наличии выявленного недостатка использование зеркала по назначению невозможно.

Таким образом, результатами судебной экспертизы и пояснениями эксперта установлено, что при наличии выявленного недостатка использование зеркала по назначению невозможно, устранение недостатка возможно путем замены изделия на новое.

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp и пояснений стороны истца следует, что изделие в виде зеркала с консолью приобреталось для использования в домашнем быту по прямому назначению зеркала, автономное использование консоли не планировалось, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основным элементом изделия является зеркало, составляющая часть в виде консоли носит дополнительный характер, в связи с чем использование тумбы без изготовленного на заказ зеркала нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями абзаца 7 статьи 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу, что недостаток в виде трещины зеркального полотна является существенным, приводящим к невозможности использования изделия целиком.

Как установлено в заключении комиссии экспертов № 7026-6157/25 от 27.06.2025, стоимость изготовления и установки изделия аналогичного исследуемому по состоянию на дату производства экспертизы составляет 78 600 рублей.

Учитывая изложенное суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 78600 руб., состоящей из уплаченной цены товара 45650 руб. (предоплата) и убытков 32950 руб., рассчитанной как разница между стоимостью нового изделия 78600 руб. и уплаченной за товар ценой 45650 руб., обоснованно при этом обязав истца возвратить по требованию и за счет ответчика некачественное изделие (зеркало с консолью).

Довод стороны ответчика о подложности доказательств в виде переписки в мессенджере WhatsApp с номера телефона /__/, датированной 12.01.2024, в которой согласованы условия об отсутствии внесения доплат за изделие, суд правомерно отклонил, приняв во внимание, что истцом в их опровержение представлена видеозапись переписки в программе WhatsApp, а также детализация услуг связи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О. показала, что в период с января по сентябрь 2024 года работала у ИП ФИО2 в должности менеджера, отправляла зеркала, решала спорные ситуации с заказчиками. Для истца ФИО1 изготавливалось зеркало, с клиентом она взаимодействовала только по вопросам монтажа и установки консоли, звонила ему со своего номера и вела переписку с рабочего номера /__/. С номера /__/, зарегистрированного на ее имя, она клиенту не писала, предъявленную на обозрение переписку о согласовании отсутствия доплаты не вела, доступа к телефону ни у кого не было, ИП ФИО2 ей указаний об отсутствии доплат со стороны истца не давала.

Проанализировав показания данного свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно отнесся к ним критически.

С учетом исследованных доказательств суд обоснованно принял переписку сторон в качестве достоверного доказательства по делу, верно отметив, что доводы стороны ответчика о ее подложности сами по себе на существо решения не влияют ввиду того, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств определятся исходя из оплаченной истцом стоимости договора и убытков в виде разницы между оплаченной стоимостью и ценой изготовления нового аналогичного изделия, определенного судебной экспертизой, а неустойка взыскивается от цены договора (а не уплаченной истцом цены).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1, 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (часть 3).

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования потребителя о возврате денежных средств и убытков ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, с учетом даты предъявления претензии 21.11.2024, неустойка за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 03.12.2024 (по истечении десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований) по 15.08.2025 (дата вынесения решения) верно определена судом в размере 701 184 руб., из расчета: 91 300 руб. (договорная цена заказа) х 3% от цены товара x 256 дней.

Исходя из того, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 91300 рублей.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о выплате истцу неустойки в сумме 32868 руб. по причине того, что выплаченная ответчиком неустойка в указанном размере оплачена по претензии за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и установке изделия, в настоящем деле истцом заявленная неустойка - за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (убытков).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия в данном случае не усматривает.

Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, степени и характера страданий, вызванных нарушением прав потребителя, неисполнением законных требований потребителя о возврате денежных средств, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сумм, присужденных взысканию в пользу потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 89 950 руб., из расчета: (78600 руб. + 91 300 руб. + 10 000 руб.) х 50 % = 89 950 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Удовлетворив частично исковые требования, суд на основании положений статей 98, 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенные в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», верно распределил между сторонами судебные расходы, несение которых подтверждено документально, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб., а также взыскав с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 9 097 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в ином размере судебная коллегия не усматривает, поскольку установленный судом размер отвечает принципам разумности и справедливости, способствует сохранению баланса прав и законных интересов сторон.

Довод апеллянта о том, что расходы, понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы, не подлежат взысканию с ответчика, основан на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Несение указанных расходов было связано с реализацией права истца на судебную защиту и представление доказательств, обосновывающих его позицию.

Ссылка апеллянта на то, что экспертное заключение было выполнено экспертным учреждением с существенными нарушениями, основано на утративших силу ГОСТах сама по себе не является основанием к отмене правильно постановленного судебного акта. Заключение ООО «Авангард» № 4242 от 03.10.2024 оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на решение – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.04.2026.