Решение № 2-1403/2019 2-1403/2019~М-1011/2019 М-1011/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1403/2019

Дело № 2-1403/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №14» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №14» (далее – ПАО «Строительно-монтажный трест №14») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что между ПАО «Строительно-монтажный трест №14» (далее - застройщик) и ООО «Градиент» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2016, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома, расположенного по адресу: <адрес>, и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2017, и передать дольщику объект (<адрес><адрес>), а дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры и принять объект в срок. Цена договора составила 1 896 790 рублей. Между ООО «Градиент» (далее – цедент) и ФИО3 (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.06.2016, согласно которому цедент передает цессионарию право требования исполнения обязательств ПАО «Строительно-монтажный трест №14» по договору участия в долевом строительстве от 27.04.2016. По условиям договора участия в долевом строительстве квартира должна быть предана истцу не позднее 30.06.2017, однако в установленный срок ответчик не передал истцу квартиру, фактически квартира передана 22.08.2018. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которая оставлена без ответа. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 418 400,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 не явилась в судебное заседание, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Строительно-монтажный трест №14» - ФИО2 в судебном заседании не согласилась с иском, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Указала на то, что период просрочки сдачи квартиры истцу рассчитан неверно, застройщиком направлялось письмо о переносе сроков сдачи квартиры до 31.08.2018. Заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем подлежит уменьшению на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также учесть, что размер компенсации морального вреда завышен. Кроме того, указала, что претензия ими получена не была, что исключает право на взыскание в пользу истца штрафа.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

27.04.2016 между ПАО «Строительно-монтажный трест №14» и ООО «Градиент» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру участнику, а участник обязуется оплатить цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира площадью 36,44 кв.м №, расположенная на <адрес><адрес> (л.д.5-16).

Из п.4.2 договора следует, что уплаты цены настоящего договора производится любым способом, не запрещенным законодательством, в сумме 1 896 790 рублей.

Из п.5.1.1 договора следует, что застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2017.

Из п.5.1.4 договора следует, что по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии выполнения участником обязательств по уплате, застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи не позднее 4-х месяцев с даты, указанной в п.5.1.1 договора.

Из п. 5.2.5.1 договора следует, что застройщик направляет участнику письменное соглашение об изменении срока передачи с указанием нового срока.

Финансовые обязательства ООО «Градиент» перед ПАО «Строительно – монтажный трест №14» исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

07.06.2016 между ООО «Градиент» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 27.04.2016, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования с ПАО «Строительно-монтажный трест №14» исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства: <адрес>

Стороны своим соглашением определили, что уступаемое цедентом право требования оценивается в 1 880 000 рублей (п.п.3.1 договора).

Финансовые обязательства ФИО3 перед ООО «Градиент» по договору уступки права требования от 07.06.2016 исполнены в полном объеме, что подтверждается письмом об исполнении обязательств от 01.06.2016 №1 (л.д.17).

Из акта приема – передачи следует, что <адрес>, передана ФИО3 22.08.2018 (л.д.26-27).

01.04.2019 истцом ФИО3 в адрес ПАО «Строительно-монтажный трест №14» направлена претензия от 01.04.2019 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 418 400,27 рублей. Почтовое отправление возвращено в адрес отправителя (л.д47-52).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес> не зарегистрировано (л.д.40).

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Принимая во внимание требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

Как установлено судом, согласно п.5.1.1 договора участия в долевом строительстве от 27.04.2016 застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2017; согласно п.5.1.4 договора участия в долевом строительстве от 27.04.2016 по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии выполнения участником обязательств по уплате, передать участнику квартиру по акту приема-передачи не позднее 4-х месяцев с даты, указанной в п. 5.1.1 договора.

Таким образом, застройщик ПАО «Строительно-монтажный трест №14» обязан был передать истцу квартиру не позднее 30.10.2017.

Однако в установленный договором участия в долевом строительстве срок ответчиком не исполнено обязательство по передачи квартиры, ответчиком передана квартира истцу 22.08.2018, следовательно, ПАО «Строительно-монтажный трест №14» является лицом, обязанным выплатить участнику долевого строительства – истцу неустойку за каждый день просрочки.

Истцом заявлен период, за который подлежит взысканию неустойка, с 01.07.2017 по день передачи квартиры истцу. Суд находит, что истцом неверно определен период, поскольку в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать квартиру не позднее 30.10.2017, следовательно, неустойка подлежит начислению с 31.10.2017 по день передачи квартиры истцу (22.08.2018).

Согласно п.2 Указания Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 с 26.03.2018 ключевая ставка Банка составила 7,25% годовых.

Согласно договору участия в долевом строительстве от 27.04.2016 цена договора составила 1 896 790 рублей.

Исходя из приведенных положений законодательства и обстоятельств дела, размер неустойки за период с 31.10.2017 по 22.08.2018 (296 дней) составляет 270 450,64 рублей:

1 896 790 рублей (цена договора долевого участия) * 7, 25% (ключевая ставка Банка России)/300 * 2 * 296 (дни просрочки передачи объекта) = 271 367,42 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все обстоятельства по делу, период просрочки передачи объекта долевого строительства (295 дней), суд считает необходимым снизить размер неустойки до 135 225,32 рублей, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 135 225,32 рублей.

Доводы ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства не нарушен, поскольку в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 27.04.2016 в адрес истца было направлено уведомление о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства, которое истцом получено, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе указанное уведомление не влечет изменений условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства; договор участия в долевом строительстве от 27.04.2016 не содержит условий, допускающих одностороннее изменение условий договора; доказательств того, что стороны пришли к соглашению в установленный законом форме об изменении условия договора в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства, а также, что ответчик обращался с соответствующим требованием в суд, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017), уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Иные доводы стороны ответчика (создание недвижимости представляет собой длительный и многосложный процесс, на который влияет огромное количество факторов, все из которых предусмотреть невозможно; в настоящее время строительство многоквартирного жилого дома закончено; объект долевого участия передан истцу) основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки либо значительного снижения ее размера, не являются. Указанные обстоятельства являются рисками застройщика при осуществлении предпринимательской деятельности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя ФИО3 на своевременную передачу ей квартиры установлено, то с ПАО «Строительно-монтажный трест №14» в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 30 000 рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителей, сроков нарушения прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направила ответчику претензию, в которой просила добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Претензия ответчиком получена не была.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<адрес><адрес>), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, то ПАО «Строительно – монтажный трест №14» не вправе в отношениях с ФИО3, добросовестно полагавшейся на указанные данные, ссылаться на неполучение им направленной почтовой корреспонденции (претензии), в том числе по вине третьих лиц.

При таких обстоятельствах, за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО3 на общую сумму 138 225,32 рублей (135 225,32 рублей + 3 000 рублей), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Строительно-монтажный трест №14» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 69 112, 66 рублей (расчет: 138 225,32 рублей х 50%).

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, то положения указанной нормы подлежат применению и при взыскании штрафа.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с общества штрафных санкций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, периода нарушения исполнения обязательств ответчиком с учетом срока направления претензии ответчику (01.04.2019) и даты подачи искового заявления (19.04.2019), суд считает возможным снизить сумму штрафа до 34 556,33 рублей (то есть до 50% от подлежащей взысканию суммы штрафа), взыскав его в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящими требованиями о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом объема удовлетворенных исковых требований с ответчика ПАО «Строительно-монтажный трест №14» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4205 рублей (расчет в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ от суммы требования имущественного характера, подлежащего оценке (135 225,32 рублей) + требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №14» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» в пользу ФИО3:

- неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.11.2017 по 22.08.2018 в размере 135 225 рублей 32 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- штраф в размере 34 556 рублей 33 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 205 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья К.А. Ежова