Решение № 2-5863/2017 2-5863/2017~М-4802/2017 М-4802/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-5863/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» августа 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 984,20 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размере 46 401,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходы на представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Opel Vectra» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства «ГАЗ 33021» г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО6, в результате которого было повреждено транспортное средство истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился к страховой компании СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик принял документы, но выплату страхового возмещения не произвел.

Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/М, выполненным ООО «Магистраль», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Opel Vectra» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, составила 90 984,20 руб. с учетом износа.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, относительно неустоек и штрафов просил применить статью 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора страхования и регулируются главой 48 ГК РФ.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

По правилам статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

В связи с тем, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/М, выполненным ООО «Магистраль», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Opel Vectra» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, составила 90 984,20 руб. с учетом износа.

Судом по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 79 ГПК РФ была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза.

В результате проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЮрТехноГарант», согласно которому повреждения транспортного средства «Opel Vectra» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством «ГАЗ 33021» г/н №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая выводы судебного эксперта, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, стоимости досудебной оценки, а равно и требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходы на представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Кроме того, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮрТехноГарант». Стоимость экспертизы составила 30 000 руб. Проведение экспертного исследования сторонами оплачено не было. Поскольку судом в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮрТехноГарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: