Решение № 2-367/2024 2-367/2024~М-319/2024 М-319/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-367/2024

06RS0№-15

2-367/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО9 при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в Республики Ингушетия, произошло ДТП с участием автомобилей, а именно ВАЗ 21140 государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО7, автомобиля Мерседес Бенц 230 с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО2 (собственник ФИО6) и припаркованного автомобиля Мерседес Бенц S320 с государственным регистрационным знаком ВЮ7МО/06 регион (собственник ФИО3). Согласно справке из материалов о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является водитель ФИО7, который управлял автомобилем ВАЗ 21140 государственным регистрационным знаком <***> регион. Гражданская ответственность виновника ФИО7 застрахована согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». На основании договора ОСАГО истец обратился в отдел по урегулированию убытков страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако от страховой компании было получено письмо, согласно которому отказано в выплате страхового возмещения по исключительно надуманному, не соответствующему действительности основанию. Не согласившись с данным решением для разрешения данной спорной ситуации он обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение № У-23- 78885/5010-010 об удовлетворении моих требований приняв решение о взыскании с страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 310 882 (триста десять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение финансового уполномоченного осуществив выплату страхового возмещения. Им была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Далее он обратился к Финансовому уполномоченному с обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Рассмотрев обращение о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 Финансовый уполномоченный его требования не удовлетворил, с указанным решением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятый с нарушением его прав и законных интересов. Расчет размера требуемой неустойки составляет 400 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня подачи документов) по дату исполнения решения финансового уполномоченного исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения (310 882) рублей за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 178 дней просрочки (расчет: 3108.82 * 178 дней = 553 369 руб. 96 коп.). Просит суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал. Направил в суд для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО4 Э-Х.М. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Извещенный о времени месте судебного заседания представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился. В своем заявлении представитель ответчика по доверенности ФИО8 требования истца не признала и просила суд рассмотреть дело без их участия. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, поскольку отсутствуют основания ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила суд применить ст. 333 ГК РФ. Снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 -15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 100 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ФЗ РФ "О защите прав потребителей" Пункта 6. Статьи 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей

Пункт 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в Республики Ингушетия, произошло ДТП с участием автомобилей, а именно ВАЗ 21140 государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО7, автомобиля Мерседес Бенц 230 с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО2 (собственник ФИО6) и припаркованного автомобиля Мерседес Бенц S320 с государственным регистрационным знаком ВЮ7МО/06 регион (собственник ФИО3).

Согласно справке из материалов о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является водитель ФИО7, который управлял автомобилем ВАЗ 21140 государственным регистрационным знаком <***> регион.

Гражданская ответственность виновника ФИО7 застрахована согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

На основании договора ОСАГО истец обратился в отдел по урегулированию убытков страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Однако от страховой компании было получено письмо, согласно которому отказано в выплате страхового возмещения по исключительно надуманному, не соответствующему действительности основанию.

Не согласившись с данным решением для разрешения данной спорной ситуации истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение № У-23- 78885/5010-010 об удовлетворении моих требований приняв решение о взыскании с страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 310 882 (триста десять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение финансового уполномоченного осуществив выплату страхового возмещения.

Истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Далее истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Рассмотрев обращение о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1

Финансовый уполномоченный его требования не удовлетворил, с указанным решением истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятый с нарушением его прав и законных интересов в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Расчет размера требуемой неустойки составляет 400 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня подачи документов) по дату исполнения решения финансового уполномоченного исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения (310 882) рублей за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 178 дней просрочки (расчет: 3108.82 * 178 дней = 553 369 руб. 96 коп.).

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 553369,96 рублей (3108,82 х 1% х 178 дн. = 553369,96 руб.).

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить ее размер до 300 000,0 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно материалам дела расходы на оплату услуг представителя истца составили 40 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании изложено, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, всего 320000 (триста двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия через Карабулакский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА:

судья Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия ФИО10

Решение суда вступило в законную силу «______»______________20__ года

Судья Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия ФИО11