Решение № 2-1860/2018 2-1860/2018 ~ М-958/2018 М-958/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1860/2018

№2-1860/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 04 мая 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 130 710 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик на момент ДТП не имел право управления ТС, при использовании которого был причинен вред, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, кроме того скрылся с места ДТП, просит взыскать с виновника ДТП (ответчика) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение 130 710 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины 3 814 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 48).

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места регистрации (л.д.42), судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения (л.д.57).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, с учетом п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Положения ст. 1064 и ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП – 20.10.2013), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело право управления ТС, при использовании которого был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что по договору страхования от 20.11.2014 застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «.....», регистрационный знак ....., - ФИО3 (л.д.14).

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись ФИО3 и ФИО4

Водитель ФИО5, 17 октября 2015 управляя ТС «.....», регистрационный знак ....., не имея право управления транспортными средствами, не включенный в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством допустил столкновение с автомобилем «.....», регистрационный знак ....., принадлежащим ФИО3 (л.д.19-20).

В результате ДТП указанное транспортное средство, получило механические повреждения.

Истец по заявлению страховщика потерпевшего ФИО6 – СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в сумме 137 110 руб. 65 коп. (л.д.22-оборот).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного на основании договора ОСАГО страховщику потерпевшего, подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 130710 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 3 814 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса 130 710 руб. 65 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 814 руб., а всего 134 524 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде чрез Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Челпанова