Решение № 2А-2129/2018 2А-2129/2018~М-1916/2018 М-1916/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2А-2129/2018

дело № 2а-2129/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Велиляевой Г.Р.,

с участием представителя административного истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Крымской таможне о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л:

ФИО6 (Svetko Jozef) обратился с исковыми требованиями к Крымской таможне о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика просил в иске отказать по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

Крымской таможней принято решение от 04.06.2018г. в отношении ФИО6 (Svetko Jozef) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996г.№114-ФЗ. Решение мотивировано тем, что ФИО6 передал право пользования транспортным средством марки «Volkswagen Caravelle» №, государственный регистрационный знак №, ввезённого 23.11.2016г. по пассажирской таможенной декларации на территорию ЕАЭС, для личного пользования гражданке Ивановой-ФИО6 В.В. без таможенного декларирования автомобиля и внесения таможенных платежей. В данном случае ответчиком установлены основания, предусмотренные частью первой статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996г.№114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» для запрета въезда в Российскую Федерацию.

С указанным решением не согласился истец, просит признать незаконными действия Крымской таможни по принятию решения от 04.06.2018г., а также признать незаконным и отменить решение Крымской таможни от 04.06.2018г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО6(Svetko Jozef).

В постоянной зоне таможенного контроля МАПП Армянск Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение условий временного ввоза транспортного средства, ввезенного иностранным физическим лицом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), с обязательством обратного вывоза с таможенной территории ЕАЭС в установленный таможенным органом срок, а именно - передача декларантом - гражданином Республики ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Республики Словения РВ 0763976, выдан ДД.ММ.ГГГГ Административно территориальным органом <адрес>; зарегистрирован по адресу - Республика Словения, Smartno ob Paki Gorenje 009; временное разрешение на проживание по адресу: <адрес>), права пользования (управления) временно ввезенным по ПТД №/В0121045 транспортным средством марки «Volkswagen Caravelle» (государственный регистрационный номер №, 1996 года выпуска, объем двигателя 2459 см3) другому лицу - гражданке Российской Федерации ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданки Российской Федерации серии 3914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>; зарегистрирована по адресу: <адрес>), без таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей.

В отношении ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении № по части 2 статьи 16.24 КоАП Российской Федерации, в отношении транспортного средства марки «Volkswagen Caravelle» (государственный регистрационный номер CEHS-517, 1996 года выпуска, VIN №, объем двигателя 2459 см3) применена мера обеспечения в виде изъятия транспортного средства (протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно базе данных АС «Авто-Транспорт» транспортное средство марки «Volkswagen Caravelle» ввезено ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию ЕАЭС через МАПП Армянск Красноперекопского таможенного поста по ПТД № гражданином Республики ФИО6, срок временного ввоза установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей (пункт 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, далее - ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 358 ТК ТС установлено, что передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории ЕАЭС допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

В соответствии со статьей 79 ТК ТС и статьей 114 Закона № 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза и Законом возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 355 ТК ТС временно ввозимые транспортные средства для личного пользования подлежат таможенному декларированию в письменной форме. Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Соглашения и пункта 3 статьи 355 ТК ТС декларирование товаров и транспортных средств для личного пользования в письменной форме производится декларантом с применением пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД). Форма ПТД и порядок ее заполнения утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь пунктом 3 Порядка составления акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), и на основании Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №/А0002 проведена проверка факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, возникшего в связи с передачей права пользования и (или) распоряжения без разрешения таможенного органа ФИО6 временно ввезенного транспортного средства для личного пользования - автомобиля марки «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный номер CEHS-517, кузов № №, 1996 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства В5112586, объем двигателя 2459 см, временно ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС по пассажирской таможенной декларации №

В соответствии со статьей 152 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», гражданину ФИО6 направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Уведомление). Уведомление направлено в адрес гражданина ФИО6 по адресу - <адрес>, а также по адресу: Slovenij, Smartno ob Paki, Gorenje 009, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно

За гражданином ФИО6 числится задолженность в размере 957 571,45 руб., в том числе таможенные платежи в размере 830 420,28 руб., пени - 127 151,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Крымской таможней принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии с указанным решением, ответчик установил факт передачи иностранным физическим лицом временно ввезенного транспортного средства другим лицам без разрешения таможенного органа и невыполнения ФИО6 обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей в размере 830 420,28 руб.

При принятии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ Крымская таможня исходила из положений пункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что в установленный срок не произведена уплата таможенных платежей, ДД.ММ.ГГГГ Крымской таможней в соответствии с Распоряжением ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Порядка взаимодействия подразделений таможенных органов при принятии (отмене) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в связи с неуплатой им налога в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации» (далее - Распоряжение) принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину - ФИО6.

Уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направлено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по адресу временного проживания в Российской Федерации.

Таким образом, в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, вынесено решение в соответствии с действующим законодательством о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В связи с чем, требования истца о признании незаконными действий Крымской таможни по принятию решения от 04.06.2018г. не подлежат удовлетворению.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Так, в соответствии с п. 10 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства задолженности по уплате налога или административного штрафа либо возмещения ими расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией».

По данному делу судом подтверждено наличие установленных нормами п. 10 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" правовых оснований для принятия решения о неразрешении на въезд, которые подлежат применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц. При этом допускаемое ограничение в виде запрета на въезд на территорию России не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

Таким образом, сам по себе факт уклонения от уплаты налога, который административным истцом не оспаривается, в силу приведенных законоположений не являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на территорию Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В связи с этим в позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ16-8, указано, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

На основании приведенных законоположений и практики их применения суд учитывает, что ФИО6 имеет разрешение на временное проживание с 19.11.2015г. по 19.11.2018г., зарегистрирован брак с гражданкой РФ Ивановой-ФИО6 В.В. 27.07.2005г., родилась дочь ФИО5 Вероника 16.06.2012г., которая проживает вместе с матерью в Российской Федерации, длительное время проживал в России, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что ФИО6 является временно нетрудоспособным проходит стационарное лечение в ФИО6, что подтверждается соответствующими справками. Согласно заявлению от 26.04.2018г. Ивановой-ФИО6 В.В., адресованного начальнику таможенного поста, ходатайствовала о даче разрешения на передачу транспортного средства Ивановой-ФИО6 В.В. для вывоза с таможенной территории ЕАЭС по причине стационарного лечения в больнице в Республике ФИО6, т.е. существовали объективные причины невозможности вывоза транспортного средства непосредственно ФИО6 Решение об аннулировании разрешения на временное проживание не аннулировано в установленном законом порядке, как не принималось и решения о нежелательности пребывания административного истца на территории Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что принятое Крымской таможней решение о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации соответствует действующему законодательству, однако не было учтено семейное положение, наличие брака, ребёнка, наличие разрешения на временное проживание, то есть обстоятельства свидетельствующие о пропорциональном вмешательстве в личную жизнь иностранного гражданина.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, суд с учетом обстоятельств настоящего дела приходит к выводу, что принятым в отношении ФИО6 (Svetko Jozef) без достаточных к тому оснований ограничено его право на личную жизнь, созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца как лица, имеющего длительные связи с Российской Федерацией.

При таком положении имеются основания для удовлетворения частично заявленных требований об отмене оспариваемого решения Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

административное исковое заявление Свтко ФИО6 – удовлетворить частично.

Отменить решение Крымской таможни от 04.06.2018г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО6 (Svetko Jozef).

В удовлетворении остальной части требований - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 года.

Судья А.С. Цыкуренко