Решение № 2А-2002/2018 2А-2002/2018~М-1912/2018 М-1912/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2А-2002/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 сентября 2018 года

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Писаревой Е. В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО7,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по административному иску ФИО1 о признании постановления заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании постановления заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> незаконным. Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № - ИП, на основании исполнительного листа выданного Московским районным судом <адрес>. Предмет исполнения: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 704 917 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 625 рублей 43 копейки. Производить дальнейшее взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы процентов 5 464 рубля 48 копеек в день. Производить дальнейшее взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 10000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности. До настоящего времени, должник в полном объеме долг не погасил.

Остаток задолженности ФИО2 перед ФИО1 был определен начальником отдела - старшим судебным приставом МО по ОИП УФССП России по <адрес>, который вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в данном постановлении указано, что общая задолженность составляет 3 834 471,58 рубль. Данное постановление было обжаловано должником ФИО2, однако определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № было прекращено в связи с отказом ФИО2 от заявленных исковых требований. Эта задолженность складывается из остатка задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 788 966,24 рублей и задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 045 505,34 рублей.

Сумма 1 045 505,34 руб. была взыскана определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части индексации присужденных денежных сумм отменено. В указанной части принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с ФИО2 1 045 505,34 руб. отказано.

На день подачи настоящего административного искового заявления, задолженность ФИО2 составляет 1 895 354,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по <адрес> вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Административный истец указывает, что административный ответчик установил, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка, после чего постановил внести следующие исправления: «Согласно определению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга на 21.10.2016г. составил 1 137 686,53руб.»

Административный истец считает, что данное постановление является незаконным и не обоснованным, поскольку в обжалуемом постановлении нет конкретного указания на то, какая ошибка была допущена в постановлении о возбуждений исполнительного производства. Либо речь идет о "явной арифметической ошибке, что выражается в неправильном совершении арифметического действия, либо в описке, что выражается в неправильном написании отдельных слов, имен и т. д.. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отмене постановления о внеснии изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено, не признавалось судом незаконным.

В обжалуемом постановлении административный ответчик пытается подвести к нулю остаток задолженности и выплаченные должником суммы, чтобы прекратить исполнительное производство и освободить должника от обязанности выплачивать оставшуюся часть долга в размере 1 895 354,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено <адрес> судом.

Таким образом, размер задолженности должника перед взыскателем подлежит определению судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения исходя из периода просрочки исполнения обязательств.

Просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по <адрес> - ФИО5 и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО7, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель административного ответчика МО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и судебный пристав ФИО5 в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом МО по ОИП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного постановления задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 788 966 руб. 24 коп..

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения отказано. Заявление взыскателя ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по решению суда удовлетворены. В данном определении указано сумма задолженности ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ - 1 137 686 руб. 53 коп..

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение Московского районного суда <адрес> в части индексации присужденных денежных судом денежных сумм отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации отказано.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в описательно-мотивировочную часть определения внесено исправление, указано, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 3 053 455 руб. 58 коп..

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение Московского районного суда <адрес> отменено и указано, что размер задолженности должника перед взыскателем подлежит определению судебным приставом – исполнителем в процессе исполнения решения суда исходя из периода просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Способ расчета задолженности ФИО2 перед ФИО1 по процентам определен вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено производить дальнейшее взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы процентов 5464 рубля 48 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, производить дальнейшее взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга 10 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, размер задолженности должника перед взыскателем подлежит определению судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения суда исходя из периода просрочки исполнения обязательств. В связи с чем, судебный пристав исполнитель не вправе был вносить изменения и определять задолженность исходя из мотивировочной части определения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что истец узнал о данном постановлении ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспаривалось, а доказательств иного, а именно направления постановления административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, так как оно не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным ответчиком не доказана законность оспариваемого постановления, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем, в этой части административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 о признании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> незаконным удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшим судебным приставом МО по ОИП УФССП России по <адрес> - ФИО5 и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Писарева Е. В.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№