Постановление № 44Г-34/2017 4Г-626/2017 от 22 января 2018 г. по делу № 2-11/2016

1 инстанция: судья Галкина Н.А.

2 инстанция: судья-докладчик Виюк А.В., Колокольцев Ю.А., Хухра Н.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44г-34

22 января 2018 года Великий Новгород

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Аксеновой Н.М.,

членов президиума - Алещенковой И.А., Бобряшовой Л.П., Григорьева А.С., Остроумова А.Б.,

при секретаре Шаниной С. В.,

с участием представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 гражданское дело по заявлению ФИО3, ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Смирновой Л.Н.,

установил:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2016 года исковые требования ООО «Строймонтаж» к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору займа №2/2014 от 12 февраля 2014 года оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО3, ФИО1 удовлетворен, ООО «Строймонтаж» из местного бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 800 руб., с ООО «Строймонтаж» в доход федерального бюджета взысканы расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 262 200 руб., признан незаключенным договор займа №2/2014 от 12 февраля 2014 года между ООО «Строймонтаж» и ФИО5 по безденежности, взысканы с ООО «Строймонтаж» расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО3, ФИО1 по 100 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июля 2016 года вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Строймонтаж», удовлетворения встречного иска ФИО3, ФИО1 к ООО «Строймонтаж» о признании договора займа незаключенным отменено, принято новое решение, которым взысканы с ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Строймонтаж» сумма долга в размере по 1 000 000 руб., с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере по 7733 руб. 33 коп. с каждого; в удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО1 к ООО «Строймонтаж» о признании договора займа незаключенным отказано; взысканы с ФИО4, ФИО3, ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату судебных экспертиз в размере по 87 400 руб. с каждого; в остальной части решение оставлено без изменения. Также с ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Строймонтаж» взысканы расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере по 1000 руб. с каждого.

ФИО3, ФИО1 в лице представителя обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июля 2016 года, указав, что кассационная жалоба была подана в предусмотренный законом срок, однако определением судьи Новгородского областного суда от 28 декабря 2016 года была возвращена без рассмотрения по существу. Указанное определение представителем ФИО2 по почте получено не было, письмо было возвращено в областной суд 1 февраля 2017 года с отметкой «истек срок хранения».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2017 года заявление ФИО3, ФИО1 удовлетворено, восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июня 2017 года определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2017 года отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО1 о восстановлении процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 27 октября 2017 года, ФИО3 и ФИО1 в лице представителя ФИО2, ссылаясь на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июня 2017 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Запросом судьи Новгородского областного суда от 3 ноября 2017 года гражданское дело истребовано в областной суд (дата поступления – 9 ноября 2017 года).

Определением судьи Новгородского областного суда от 26 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, представители ООО «Строймонтаж», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ФИО3 и ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО1 о восстановлении процессуального срока, суд второй инстанции исходил из следующего.

Определение судьи Новгородского областного суда от 28 декабря 2016 года №4г-670, направленное ФИО2 почтовым отправлением, не было получено им по обстоятельствам, зависящим от него, а потому в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ является доставленным, при этом, получив определение 2 февраля 2017 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока спустя 39 дней, обстоятельств, объективно препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок, не установлено, перемена места нахождения офиса представителя уважительной причиной пропуска процессуального срока быть признана не может. Установив изложенные обстоятельства, судебная коллегия посчитала, что оснований для удовлетворения заявления ФИО3 и ФИО1 о восстановлении процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем согласиться с такими выводами суда второй инстанции нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июля 2016 года по иску ООО «Строймонтаж» к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО3, ФИО1 к ООО «Строймонтаж» о признании договора займа незаключенным представитель ФИО3 и ФИО1 - ФИО2, обратился в областной суд 22 декабря 2016 года.

Определением судьи Новгородского областного суда от 28 декабря 2016 года №4г-670 кассационная жалоба ФИО3 и ФИО1, поданная представителем, на основании статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращена без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением при подаче кассационной жалобы требований, предусмотренных пунктом 3 части 1 и частью 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ.

29 декабря 2016 года вышеуказанное определение направлено в адрес ФИО2 1 февраля 2017 года документы возвращены в адрес Новгородского областного суда с отметкой «истек срок хранения».

Определение судьи Новгородского областного суда от 28 декабря 2016 года ФИО2 было получено в областном суде 2 февраля 2017 года.

13 марта 2017 года ФИО2 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что определение о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу в адрес ФИО3 и ФИО1 не направлялось, представитель ФИО2, в адрес которого направлялась почтовая корреспонденция, стороной по делу не является, обязанности по сообщению суду о перемене своего адреса во время производства по делу у него не возникло, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть признан законным и обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, президиум считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июня 2017 года отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

При подаче кассационной жалобы ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27 октября 2017 года.

Вместе с тем, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ физические лица при подаче в суд жалоб на определения суда от уплаты государственной пошлины освобождены.

При таких обстоятельствах, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная ФИО2 государственная пошлина в сумме 150 руб., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июня 2017 года об отмене определения Новгородского районного суда от 17 апреля 2017 года и отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по заявлению ФИО3, ФИО1 отменить, определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2017 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставить в силе.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 27 октября 2017 года.

Председательствующий Н.М. Аксенова