Решение № 2А-1282/2019 2А-1282/2019~М-1196/2019 М-1196/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2А-1282/2019

Дело № ...а-1282/2019

10RS0№ ...-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

(в режиме видеоконференц-связи),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Следственной части Следственного Управления Министерства внутренних дел по ........ ФИО2, Следственному Управлению Министерства внутренних дел по ........, Министерству внутренних дел по ........ о признании действия (бездействия) незаконными,

установил:

Административный истец обратился в суд с названным иском, по тем основаниям, что решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по административному делу № ... признано незаконным бездействие начальника отдела следственной части СУ МВД по РК ФИО3, выразившееся в не направлении ответа на обращения ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в установленные законодательством сроки. Полагает, что поскольку судами были установлены нарушения прав административного истца, то в отношении ФИО3 должна была проводиться проверка и последний должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. ХХ.ХХ.ХХ обратился в МВД по РК с вопросом к какой ответственности привлечен ФИО3 ХХ.ХХ.ХХ был получен ответ заместителя СЧ СУ МВД по РК ФИО2, который считает незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы, выразившие в переоценке судебного решения от ХХ.ХХ.ХХ. Просит признать незаконным бездействие заместителя начальника СЧ СУ МВД по РК ФИО2 в части не привлечения к дисциплинарной ответственности начальника СЧ СУ МВД по РК ФИО3 за нарушение прав и законных интересов, гарантированных законодательством, что было предметом рассмотрения при рассмотрении дела № .... Просит признать действия ФИО2 в части предоставления недостоверной информации в ответе от ХХ.ХХ.ХХ относительно направления ответа ФИО3, на обращения от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ. обязать компетентное должностное лицо СЧ СУ МВД по РК привлечь начальника отдела СЧ СУ МВД по РК ФИО3 к ответственности.

Административный истец, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержал иск по изложенным в нем основаниям. На требованиях о привлечении начальника отдела СЧ СУ МВД по РК ФИО3 к ответственности не настаивал, в связи с увольнением последнего из органов внутренних дел.

Заместитель начальника Следственной части Следственного Управления Министерства внутренних дел по ........ ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, указав, что после получения судебных актов была инициирована проверка в отношении начальника отдела СЧ СУ МВД по РК ФИО3, установлено отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, поскольку при рассмотрении обращений ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 своевременно направлены обращения в адрес административного истца.

Представители административных ответчиков СЧ СУ МВД по РК, МВД по РК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (далее – ФЗ № 59).

Статьей 10 ФЗ № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Должностные лица государственных органов, органов исполнительной власти, к числу которых отнесено Министерство внутренних дел Республики Карелия, обязаны в установленный законом 30-дневный срок рассмотреть обращение гражданина и сообщить ему о результатах его рассмотрения.

Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, которая определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из системного толкования вышеприведенных норм о порядке рассмотрения обращений граждан следует, что право гражданина на своевременное разрешение его обращения является безусловным.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к <...> годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ <...>.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 в МВД по РК направил обращение по вопросу направления сведений относительно предоставления информации о привлечении к ответственности ФИО3 Сообщения зарегистрированы в МВД по РК и переданы для рассмотрения.

В силу ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Правила проведения служебной проверки конкретизированы в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Суд полагает, что срок для проведения служебной проверки не пропущен, поскольку проверка начата ХХ.ХХ.ХХ, обращение от ХХ.ХХ.ХХ рассмотрено, ответ срок ФИО1 направлен в установленный законом срок.

Судом также установлено, что решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по административному исковому заявлению ФИО1 признано незаконным бездействие начальника отдела следственной части СУ МВД по РК ФИО3, выразившееся в не направлении ответа на обращения ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в установленные законодательством сроки

Частью 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судебными инстанциями, по административному делу № ... установлен факт не своевременного направления ответа ФИО1 на его обращения.

Проанализировав позицию административного истца, представленные документы, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, по существу поставленных в обращениях вопросов заявителю дан мотивированный ответ.

В тоже время, в связи с установленными судом обстоятельствами по административному делу № ..., суд полагает, что действия заместителя начальника Следственной части СУ МВД по РК ФИО2 в части указания в ответе на передачу ответа ФИО1 в ФГУП «Почта России» ХХ.ХХ.ХХ за № ... для отправки адресату является незаконными. В связи с чем, необходимо исключить из ответа заместителя начальника Следственной части Следственного Управления Министерства внутренних дел по ........ ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ за № ..., адресованного ФИО1 фразу: «после чего данный ответ передан в ФГУП «Почта России» для отправки адресату».

Позиция об отсутствии оснований для проведения проверки после увольнения сотрудника суд полагает несостоятельной, поскольку в силу положений ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, что и было сделано СУ МВД по РК.

Ссылка административного истца на несвоевременное привлечение ФИО3, к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как действия, нарушающие права ФИО1

В остальном, материалами дела подтверждается, что обращение ФИО1 было рассмотрено в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, Инструкцией по организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Приказа МВД России от 29.12.2016 № 925 «О некоторых вопросах обработки персональных данных в МВД России».

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия заместителя начальника Следственной части Следственного Управления Министерства внутренних дел по ........ ФИО2 в части указания в ответе на передачу ответа ФИО1 в ФГУП «Почта России» ХХ.ХХ.ХХ за № ... для отправки адресату.

Исключить из ответа заместителя начальника Следственной части Следственного Управления Министерства внутренних дел по ........ ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ за № ..., адресованного ФИО1 фразу: «после чего данный ответ передан в ФГУП «Почта России» для отправки адресату».

В остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд РК.

Судья С.В.Берегова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.