Решение № 2-2582/2017 2-2582/2017~М-2266/2017 М-2266/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2582/2017

Дело № 2-2582/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 19 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

24 января 2017 года в результате ДТП, совершенного по вине ФИО2, повреждено транспортное средство (ТС) принадлежащее Барабаш (потерпевший).

Дело инициировано иском Барабаш о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба, причиненного повреждением ТС, 157942 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., а также возмещения расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., представителя 5000 руб., телеграфа 497,37 руб., почтовых расходов 121,60 руб. и уплате государственной пошлины 4359 руб.

В судебном заседании представитель Барабаш – ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал в части, ссылаясь на неправильное определение истцом размера причиненного ответчиком ущерба.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Повреждение принадлежащего истцу ТС в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, а также отсутствие у последнего договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда при использовании ТС, подтверждается справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривалось.

По заключению специалиста П. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа 157942 руб. . Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста М. не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку суд считает, что в нем явно занижена стоимость ремонта ТС истца.

Так экспертом М. при определении стоимости запчастей применен предельный эксплуатационный износ 90 % при превышении которого ТС не может быть допущено к эксплуатации. При этом сам эксперт указывает, что эксплуатационный износ ТС истца составил 114 %.

Поэтому суд считает примененный экспертом метод определения износа запчастей нелогичным либо математически неверным.

По сравнению с этим методом метод расчета износа деталей приведенный экспертом П. является более понятным и не противоречивым.

Кроме того, несмотря на то, что эксперт М. проводил расчет стоимости восстановительного ремонта ТС на основании акта осмотра в котором указано на необходимость замены обеих передних фар, в ремонт-калькуляции эксперта М. указано на замену только корпусов этих фар.

Довод стороны ответчика о том, что сами фары не требуют замены не убедителен, поскольку в акте осмотра указано, что отрыв фрагмента крепления имеет не корпус фары, а сама правя фара. Также на левой фаре помимо разрушения ее корпуса имеется отрыв фрагмента крепления самой фары.

Таким образом, ответчик в силу статей 1064 и 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности в результате использования которого причинен вред, обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа 157942 руб. согласно заключению специалиста П.

В связи с организацией независимой экспертизы и извещением ответчика об осмотре ТС истец понес дополнительные убытки по оплате услуг телеграфа 497,37 руб. и эксперта 8000 руб. , которые подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 15 ГК РФ в полном размере 8497,37 руб.

Требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, ответственность за причинение гражданину морального вреда может быть установлена за действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, таких указаний не имеется, а доказательств несения истцом физических или нравственных страданий в результате повреждения его ТС не представлено.

Согласно чек-ордеру, доверенности, справке нотариуса, кассовому чеку Почты России, уведомлению о вручении почтового отправления, претензии, квитанции-договору и договору возмездного оказания юридических услуг в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг нотариуса 1600 руб., представителя 5000 руб., почтовые расходы 121,60 руб. и уплатил государственную пошлину 4359 руб. , которые в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы, выполненной представителем, и размера удовлетворенных требований, суд присуждает возместить ответчиком полностью 11080,60 руб. (1600 руб. на нотариуса + 5000 руб. на представителя + почтовые расходы 121,60 руб. + государственная пошлина 4359 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 157942 руб., возмещение дополнительных убытков 8497,37 руб. и возмещение судебных расходов 11080,60 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.