Решение № 2-3845/2017 2-3845/2017~М-3296/2017 М-3296/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-3845/2017

Дело № 2-3845/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г.Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бейман О.Е.,

при секретаре Емельяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 152793,51 рублей, в том числе основной долг 134995,75 рублей, проценты в размере 14090,92 рублей, неустойка в размере 3706,84 рублей; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4255,87 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ОАО «Сбербанк России» обратилась ФИО1 с заявлением на выдачу кредитной карты ... Ответчик был ознакомлен и согласилcя со всеми условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 135 000 рублей (с учетом увеличения лимита) под ... % годовых. Ответчик воспользовался кредитной картой, совершал расходные операции, получал наличные денежные средства, оплачивал товары, полученные денежные средства не вернул. Требованием от Дата банк поставил ответчика в известность о досрочном погашении суммы задолженности, однако требование ответчиком не исполнено.

На основании решения годового собрания акционеров в ЕГРЮЛ Дата зарегистрирована новая редакция Устава с новым фирменным наименованием ПАО «Сбербанк России».

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого, извещен надлежащим образом, представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также имеется согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ОАО «Сбербанк России» обратилась ФИО1 с заявлением на выдачу кредитной карты ... с лимитом в размере 135 000 рублей под ... % годовых. Длительность льготного периода составляет ... дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга ...% от размера задолженности не позднее ... дней с момента формирования отчета.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита, неустойка в соответствии с тарифами банка за несвоевременное погашение обязательного платежа, обязанность ответчика получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как ... % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойки и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Также по условиям держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

ФИО1 была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 135 000 (с учетом увеличения лимита) под ... % годовых.

Ответчик воспользовался кредитной картой, совершал расходные операции, получал наличные денежные средства, оплачивал товары, полученные денежные средства не вернул, что подтверждено выпиской по счету карты.

Требованием от Дата банк поставил ответчика в известность о досрочном погашении суммы задолженности в срок до Дата, требование не было исполнено, в связи с чем, истец обратился о выдаче судебного приказа, который был выдан Дата и отменен Дата по заявлению должника.

Сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

На основании решения годового собрания акционеров в ЕГРЮЛ Дата зарегистрирована новая редакция Устава с новым фирменным наименованием ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что инициатива получения кредитной карты исходила от ФИО1, это было ее волеизъявлением, иное суду не представлено.

Ответчик была ознакомлена и согласилась со всеми условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами, полной стоимостью кредита, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих документах. Доказательств того, что условия кредитования ей были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга, начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку требование о взыскании основного долга и начисленных процентов удовлетворено, положения условий о выпуске и обслуживании кредитной карты, предусматривающие взыскание неустойки, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. У суда нет оснований не доверять представленному расчету. Оценив размер неустойки, суд приходит к выводу, что он соразмерен последствиям нарушенного права с учетом суммы основного долга и периода просрочки, законные основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4255,87 рублей. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д. 3-4).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № за период с Дата по Дата в размере 152793,51 рублей, в том числе основной долг 134995,75 рублей, проценты в размере 14090,92 рублей, неустойка в размере 3706,84 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4255,87 рублей.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.Е.Бейман