Определение № 20-1176/2017 2-1171/2017 2-1171/2017~М-1176/2017 М-1176/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 20-1176/2017

Материал № 20-1176/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воркута Республики Коми 03 мая 2017 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Солодилова Е.Ю., рассмотрев заявление Коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) об обеспечении иска,

установил:

Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 712797,10 руб.

В целях обеспечения иска истец просит принять меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований, запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему имущество и сделок с указанным имуществом. Поскольку недобросовестное поведение ответчика, уклоняющегося от возврата денежных средств, дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований, истец при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о возможности реализации спорного имущества до разрешения спора по существу, вправе ставить вопрос о принятии мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска направлены на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего ответчику, на сумму заявленного истцом иска, так как препятствуют реализации ответчиком арестованного имущества третьим лицам.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отсутствие в исковом заявлении сведений о перечне имущества должника не препятствует применению мер обеспечения иска. Судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по установлению имущества должника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Исходя из правил ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Из искового заявления следует, что предметом спора является денежная сумма – задолженность по кредитному договору от 25.01.2014, не возвращаемая длительная время.

Истец обосновал причины необходимости применения обеспечительных мер. Приведенные доводы свидетельствуют о существовании угрозы неисполнения судебного решения в случае удовлетворения иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем суд находит возможным удовлетворить ходатайство истца о применении обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 139-141 ГПК РФ,

определил:

В целях обеспечения иска в пределах суммы 712797,10 рублей наложить арест на движимое и недвижимое имущество ответчика ФИО1, проживающего в ..., запретить ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению этого имущества.

Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО1, а также движимого имущества, переход права собственности на которое требует совершения регистрационных действий.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Е.Ю. Солодилова