Апелляционное постановление № 22-619/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции – Алексеева Н.В. № 22-619/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 2 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Семёновой А.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание по приговору Братского районного суда Иркутской области от <...> в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области,

Заслушав мнение прокурора Ненаховой И.В., об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Братского районного суда Иркутской области от <...> ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.73, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: <...>. Конец срока: <...>.

Осужденный ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от <...> отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что неоднократно обращался к администрации колонии для подачи ходатайства, но в дальнейшем отправил его в конверте, после чего получил устный выговор.

Наличие у него взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Необходимо учитывать тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, в то время как его нарушение не является злостным.

Вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет благодарности, был трудоустроен, но по не известной ему причине был сокращен, имеет профессию, семью, которая нуждается в его поддержке. Полностью возместил ущерб.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Колодезников Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. высказалась о законности и обоснованности судебного решения, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, надлежащим образом проверил представленные материалы, личное дело осужденного, учел позицию администрации исправительного учреждения и его представителя, мнение прокурора, полагавших, что не имеется оснований для замены наказания более мягким видом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, по отбытию которой возможна замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области характеристики, следует, что ФИО1 отбывает наказание с <...>, по прибытию в учреждение был распределен в карантинное отделение, в данное время находится в отряде №. Трудоустроен, с <...> принят на должность подсобного рабочего швейного участка №, с <...> переведен на должность оператора швейного оборудования. С <...> трудовая деятельность прекращена. В общественной жизни отряда и учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях участие принимает. В коллективе осужденных уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных. Правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает. Из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы делает, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно. Поощрялся 1 раз за активное участие в воспитательных мероприятиях. Имеет <...> взыскания, одно из которых является действующим. На профилактическом учете не состоит. Спальное место, прикроватную тумбу, индивидуальное место в комнате хранения продуктов питания содержит не всегда в чистоте и порядке. Социально-полезные связи поддерживает. По характеру порывистый, доверчивый.

Как следует из представленных материалов, осужденный <...> был поощрен за активное участие в воспитательных мероприятиях, вместе с тем за весь период отбывания наказания трижды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговоров, за курение в неотведенном для этого месте, нарушением распорядка дня, а также выход за пределы изолированного участка без разрешения администрации. При этом, последнее взыскание, наложенное <...> является действующим.

Согласно справке бухгалтерии, в учреждение на имя осужденного исполнительные листы не поступали. На сайте УФССП России по Иркутской области имеются сведения о возбужденных исполнительных производствах, при этом возмещения ущерба в добровольном порядке не производилось, заявления по перечислению в счет погашения задолженности с личных денежных средств - от осужденного не поступало.

Из медицинской справки следует, что осужденный не имеет заболеваний, указанных в постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», трудоспособен.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены сведения положительно характеризующие осужденного ФИО1, однако, в целом ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет действующее взыскание, не встал на путь исправления, в связи с чем, отсутствуют достаточные данные полагать что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом в данном случае не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку поведение его нестабильно, его положительное поведение прерывается неоднократными нарушениями правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований поставить выводы суда под сомнение, поскольку они подтверждаются объективными данными, содержащимися в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют сведениям о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ему возможно изменить вид наказания.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, учету подлежит поведение осужденного в течении всего периода отбывания наказания. Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно положительных аспектов поведения, осужденного были приняты судом во внимание, вместе с тем одни лишь эти данные, без учета поведения за весь период отбывания наказания, безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства не являются.

Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко