Решение № 2-2991/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2991/2018

Дело № 2-2991/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Шавыриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указывая, что 14.06.2017 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Тино», регистрационный знак .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2121», регистрационный знак .... ФИО2.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 176 100 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховую выплату 176 100 руб., неустойку 1 761 руб., с перерасчетом на дату принятия решения, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 165 600 руб., неустойку с перерасчетом по дату вынесения решения 529 920 руб., в остальной части требования не изменены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 пояснила, что в выплате страхового возмещения было отказано, так как по результатам экспертного исследования установлено несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 14.06.2017. Экспертом установлено, что опрокидывание транспортного средства не могло произойти, столкновение автомобилей было не перекрестное, а касательное. Размер ущерба по заключению судебной экспертизы не оспаривала, в части требования о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ООО «НСГ-Росэнерго» в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Участвуя в судебных заседаниях 12.09.2017 и 05.12.2017 ФИО2 пояснил, что выезжал от озера на дорогу, автомобиль Ниссан Тино не увидел и допустил столкновение передним левым крылом своего автомобиля в правую боковую часть «Ниссан Тино». Столкновение автомобилей произошло под небольшим углом, при ударе передние колеса его автомобиля стояли на асфальте, задние колеса на земле. После ДТП автомобиль «Ниссан Тино» съехал в кювет и перевернулся.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, допросив экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что 14.06.2017 около 23 час. 10 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем «Ниссан Тино», регистрационный знак ...., двигалась по Гоньбинскому тракту в сторону города Барнаула, с обочины выезжал автомобиль «ВАЗ 2121», регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, который не уступил дорогу, произошло столкновение, после которого автомобиль «Ниссан Тино» пересек полосу встречного движения, съехал в кювет и опрокинулся.

В отношении водителя ФИО2 сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

15.06.2017 вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля «Ниссан Тино», регистрационный знак ...., является ФИО1, автомобиля «ВАЗ 2121», регистрационный знак .... ФИО6.

Ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность второго участника ДТП застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

15.06.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив справку о ДТП, документы о праве собственности на автомобиль.

Заявление подано в порядке прямого возмещения убытков на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Письмом от 16.06.2017 страховщик разъяснил, что возникла необходимость проверки представленных документов и направления дополнительного запроса в компетентные органы, увеличив срок рассмотрения обращения.

Письмом от 12.07.2017 страховщиком в страховой выплате отказал на основании экспертного заключения от 08.07.2017, содержащего выводы о том, что повреждения автомобиля «Ниссан Тино», регистрационный знак <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.06.2017.

28.07.2017 ФИО1 направил страховщику претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере 176 100 руб. и стоимости проведения независимой оценки, приложив к претензии копию независимого экспертного заключения от 19.07.2017 № о размере ущерба.

Письмом от 01.08.2017 страховщик отказал в удовлетворении претензии по ранее указанным основаниям.

Для проверки обоснованности заявленных требований и возражений ответчика судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО10 повреждения автомобиля «Ниссан Тино», регистрационный знак ...., образованы не при обстоятельствах, указанных в административном материале № (по факту ДТП от 14.06.2017). Из представленных материалов следует, что произошло перекрестное столкновение с отбросом обоих транспортных средств и последующим опрокидыванием автомобиля «Ниссан Тино», который двигался со скоростью 80-90 км/ч. Фактически имело место касательное взаимодействие транспортных средств боковыми сторонами под углом менее 5 градусов на предельно низких скоростях. При этом повреждения от взаимодействия автомобилей образованы после повреждений от опрокидывания. На вопрос о стоимости восстановительного ремонта ответ экспертом не давался, поскольку повреждения не соответствуют данному ДТП.

Допрошенный в судебном заседании 05.12.2017 эксперт ФИО10 пояснил, что перекрестное столкновение автомобилей произошло под небольшим углом, характер следов на автомобилях от столкновения свидетельствует о небольшой скорости движения автомобилей, при низких скоростях опрокидывание автомобиля невозможно.

Не согласившись с заключением эксперта ФИО10, по ходатайству представителя истца судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в СУЭ «Консалта».

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы СЭУ «Консалта» № от 14.02.2018 на автомобиле «Ниссан Тино», регистрационный знак ...., в результате аварийного контакта с автомобилем «ВАЗ 2121», регистрационный знак ...., при обстоятельствах ДТП от 14.06.2017, указанных в административном материале, могли образоваться следующие повреждения: нарушение ЛКП переднего бампера, нарушение ЛКП передней правой двери, нарушение ЛКП задней правой двери, повреждение рассеивателя правой фары, повреждение шины правого колеса, нарушение ЛКП правого переднего крыла, нарушение ОКП заднего правого крыла.

С учетом ответа на вопрос № 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тино», регистрационный знак ...., от аварийного контакта с автомобилем «ВАЗ 2121», регистрационный знак <***>, с учетом износа, в ценах на дату ДТП 14.06.2017 составляет 39 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тино», регистрационный знак ...., от всех повреждений, полученных в ДТП от 14.06.2017 с учетом износа в ценах на дату ДТП составляет 595 200 руб.

Ремонт автомобиля «Ниссан Тино», регистрационный знак ...., экономически нецелесообразен, так как рыночная стоимость транспортного средства составляет 197 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 32 000 руб.

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперты ФИО8, ФИО9 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в связи с чем выводы повторной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства.

В силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд находит убедительными выводы экспертов СЭУ «Консалта» о том, что:

- автомобиль «ВАЗ 2121», регистрационный знак ...., имеет повреждения, локализованные на левой боковой части сопоставимые по характеру с повреждения нижней части задней правой двери и нижней части передней правой двери автомобиля «Ниссан Тино», регистрационный знак ....;

- имеются нарушения ЛКП в нижней части задней правой двери автомобиля «Ниссан Тино» сопоставимые со следами на автомобиле ВАЗ 2121;

- имеются нарушения ЛКП с наслоением вещества зеленого цвета на передней кромке правой передней двери автомобиля «Ниссан Тино», регистрационный знак ...., сопоставимые с динамическими следами на крыле переднем левом автомобиля ВАЗ 2121;

- автомобиль «Ниссан Тино», регистрационный знак ...., имеет повреждения, являющиеся следствием опрокидывания, а именно: повреждения крыши, ветрового стекла, переднего бампера, багажника, правого заднего стекла и левого заднего стекла, левого зеркала, вмятина правой передней двери;

- автомобиль «Ниссан Тино», регистрационный знак ...., имеет повреждения, не связанные с данным ДТП, а именно: динамические следы скользящего контакта на верхней части двери задней правой, продольные динамические следы с деформацией в верхней части панели двери передней правой.

В справке о ДТП также зафиксированы повреждения автомобиля «Ниссан Тино», регистрационный знак ...., связанные с опрокидыванием: повреждение крыши, лобового стекла, правого заднего стекла, левого заднего стекла и др.

Выводы повторной экспертизы не противоречат исследованию эксперта ФИО7, который в исследовательской части заключения указал, что в момент первичного контакта при столкновении вступил правый угол переднего бампера автомобиля «Ниссан Тино» и левая дверь автомобиля ВАЗ-2121.

Далее передняя торцевая часть правой двери автомобиля «Ниссан Тино» вступила в контакт с выштамповкой левого переднего крыла автомобиля ВАЗ-2121.

При дальнейшем продвижении автомобиля «Ниссан Тино», нижняя часть правой передней двери контактировала с брызговиком левого переднего крыла автомобиля ВАЗ-2121, а в последствии выхода из контакта с ним взаимодействовала с боковиной левой передней шины, которая оставила вертикальные веерообразные динамические следы, наслоившиеся на следы, оставленные в результате контакта с брызговиком.

Динамический след на правой передней двери автомобиля «Ниссан Тино» в виде веерообразных трасс мог образоваться от контакта с боковиной левого переднего колеса автомобиля ВЗ2121 только на предельно низкой скорости.

В результате дальнейшего перемещения автомобиля «Ниссан Тино» относительно автомобиля ВАЗ-2121 в контакт с его левым передним крылом вступила правая задняя дверь и правая задняя боковина автомобиля «Ниссан Тино» (л.д. 123).

В экспертном исследовании АО «Технэкспро» указано, что вид и форма деформации элементов правой части кузова автомобиля Ниссан Тино являются характерными для контактирования этих элементов с препятствием в виде мягкого грунта, образованных при переворачивании автомобиля на крышу. На деталях правой части кузова автомобиля «Ниссан Тино» динамических следов контактирования с деталями передней левой части кузова ВАЗ-2121 не имеется (л.д. 61).

Между тем, эксперты ИП ФИО7 и СЭУ «Консалта» пришли к выводу о наличии на автомобилях «Ниссан Тино» и ВАЗ-2121 следов, характерных для аварийного контакта этих транспортных средств.

В этой связи, суд оценивает критически представленное стороной ответчика экспертное исследование АО «Технэкспро» об отсутствии на деталях правой части кузова автомобиля «Ниссан Тино» динамических следов контактирования с деталями передней левой части кузова ВАЗ-2121.

Суд также учитывает, что эксперты проводили исследование следов по фотографиям, без непосредственного исследования транспортных средств, что могло повлиять на правильность выводов об обстоятельствах происшествия, в частности мнение эксперта ФИО7 о том, что динамический след на правой передней двери автомобиля «Ниссан Тино» в виде веерообразных трасс мог образоваться от контакта с боковиной левого переднего колеса автомобиля ВЗ2121 только на предельно низкой скорости.

Сопоставляя выводы экспертных заключений с объяснениями участников ДТП и материалами административного дела, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП 14.06.2017 имело место столкновение автомобиля «Ниссан Тино» с автомобилем ВАЗ-2121, с последующим выездом автомобиля «Нисан Тино» через полосу встречного движения и опрокидывание в кювете на крышу.

С учетом выводов повторной судебной автотехнической экспертизы, размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составляет 165 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля 197 600 руб. за вычетом годных остатков 32 000 руб.), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии.

На основании ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 165 600 руб., удовлетворяя иск в этой части.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 82 800 руб. (165 600 руб.* 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчетам истца неустойка за период с 12.07.2017 по 28.05.2018 (320 дней) составляет 529 920 руб. (1656 * 1% * 320).

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 82 800 руб., и полагает данный размер неустойки, с учетом присужденного штрафа (82 800 руб.), соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части иска.

В силу ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по независимой оценке ущерба 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «АВАРИЙНЫЙ КОМИССАРИАТ» «Консалта» произведены технические работы по исполнению судебного запроса, представлены фотографии поврежденного автомобиля на CD-диске.

Стоимость услуг СЭУ «Консалта» по проведению судебной экспертизы составила 23 800 руб.

На основании ст.ст. 95, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СЭУ «Консалта» стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23 800 руб., » в пользу ЗАО «АВАРИЙНЫЙ КОМИССАРИАТ» «Консалта» расходы по исполнению технических работ 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 5 984 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 165 600 руб., неустойку 82 800 руб., штраф 82 800 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 5 984 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗАО «АВАРИЙНЫЙ КОМИССАРИАТ» «Консалта» расходы по исполнению технических работ 1 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СЭУ «Консалта» стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 23 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров