Решение № 2-15125/2025 2-2089/2026 2-2089/2026(2-15125/2025;)~М-12529/2025 М-12529/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-15125/2025

Дело № 2-2089/2026

УИД: 16RS0042-03-2025-015546-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи ....,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО УК «Диалог» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля .... Согласно условиям данного договора, истец приобрел у ответчика автомобиль марки BELGEE ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... В этот же день, ..., между истцом и акционерным обществом «Альфа Банк» (далее – третье лицо) был заключен договор автокредитования № ..., согласно которому истцу были предоставлены кредитные средства для приобретения указанного автомобиля.

Итоговая стоимость автомобиля по договору купли-продажи, с учетом стоимости дополнительного оборудования и предоставленных продавцом скидок, составила 2 530 000 рублей. Из указанной суммы стоимость самого автомобиля составила 2 298 000 рублей, а стоимость дополнительного оборудования и работ (услуг) была определена продавцом в размере 232 000 рублей.

Истец свои обязательства по оплате товара и услуг исполнил в полном объеме, что подтверждается следующими действиями и документами перечислением денежных средств в размере 2 024 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа Банк», на счет ответчика (копия заявления на перевод денежных средств, копия платежного поручения), зачетом ответчиком стоимости сданного истцом автомобиля с пробегом в размере 500 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи, внесением истцом наличных денежных средств в кассу ответчика в размере 6 000 рублей.

Однако после заключения сделки и передачи денежных средств истцу стало известно, что действительная стоимость дополнительного оборудования и работ по установке этого оборудования, согласно заказ-наряду, оформленному также ..., составляет лишь 122 000 рублей. Указанный заказ-наряд, по утверждению истца, является единственным документом, детализирующим перечень, объем и стоимость фактически оказанных услуг и установленного оборудования.

Таким образом, как полагает истец, им была излишне уплачена ответчику денежная сумма в размере 110 000 рублей, составляющая разницу между суммой, включенной в договор купли-продажи за дополнительное оборудование и работы (232 000 рублей), и фактической стоимостью этих работ и оборудования согласно заказ-наряду (122 000 рублей).

Истец также указал, что не давал ответчику какого-либо согласия на заключение иных договоров, не был надлежащим образом проинформирован о реальной стоимости услуг и не подписывал каких-либо документов, подтверждающих согласование с ответчиком стоимости услуг в размере 232 000 рублей.

..., реализуя свое право на отказ от договора в части, истец направил в адрес ответчика письменное заявление (претензию) с требованием о расторжении договора в части оказания услуг на сумму, превышающую 122 000 рублей, и о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 110 000 рублей. Указанная претензия была направлена почтовым отправлением и, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (идентификатор ...), была получена ответчиком .... Однако в установленный законом срок и до момента подачи искового заявления в суд требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 500 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. От него поступило письменное заявление, в котором он просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО Управляющая компания «Диалог», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «Альфа Банк», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд также не обеспечило, письменных объяснений не представило.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, отсутствие сведений об уважительности причин его неявки, отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, а также учитывая наличие письменного согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

Факт заключения договора купли-продажи и его условия. ... между ФИО1 (покупатель) и ООО УК «Диалог» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля .... Предметом договора являлась передача в собственность истца автомобиля BELGEE X50, 2025 года выпуска, .... Договором установлена общая цена автомобиля, которая с учетом дополнительного оборудования и скидок составила 2 530 000 рублей. Из содержания договора усматривается, что в указанную цену включена стоимость самого автомобиля (2 298 000 рублей) и стоимость дополнительного оборудования/работ (232 000 рублей).

Факт исполнения истцом обязательств по оплате. истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате товара и услуг, что подтверждается совокупностью письменных доказательств копией кредитного договора № ... от ..., заключенного с АО «Альфа Банк»; копией заявления (поручения) на перевод денежных средств, согласно которому АО «Альфа Банк» перечислило на счет ООО УК «Диалог» 2 024 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи; копией платежного поручения или иного документа, подтверждающего внесение истцом денежных средств; условиями договора купли-продажи, содержащими указание на зачет стоимости автомобиля с пробегом, сданного истцом, в размере 500 000 рублей; указанием истца на внесение 6 000 рублей наличными денежными средствами, что ответчиком не оспорено. Таким образом, совокупный размер исполненного истцом обязательства составил 2 530 000 рублей.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не опровергнут.

Согласно представленной истцом копии заказ-наряда от ..., стоимость фактически оказанных услуг и установленного на автомобиль дополнительного оборудования составила 122 000 рублей. Данный документ содержит перечень конкретных работ и оборудования с указанием их стоимости.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено суду доказательств согласования с истцом стоимости услуг в размере 232 000 рублей; подписанного истцом договора на оказание услуг (или дополнительного соглашения к договору купли-продажи) на сумму 232 000 рублей; иного заказ-наряда или акта выполненных работ на сумму 232 000 рублей; доказательств фактического оказания истцу услуг или передачи ему оборудования на сумму, превышающую 122 000 рублей; доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств, на спорную сумму 110 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт того, что стоимость фактически оказанных истцу услуг (работ) и переданного дополнительного оборудования составила лишь 122 000 рублей.

Факт досудебного обращения истца к ответчику. ... истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием о расторжении договора в части и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 110 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором ..., указанное отправление было получено адресатом (ООО УК «Диалог») .... Доказательств удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, равно как и мотивированного отказа, в удовлетворении претензии, ответчиком суду не представлено. Денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства никем не оспорены и подтверждены материалами дела, в связи, с чем суд считает их установленными.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку автомобиль BELGEE X50 приобретался истцом для личных нужд (доказательств обратного ответчиком не представлено), а договор купли-продажи включал в себя также условие о выполнении работ (оказании услуг) по установке дополнительного оборудования, к спорным правоотношениям применяются как общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальные нормы Закона о защите прав потребителей. Ответчик по отношению к истцу выступает в роли продавца и исполнителя.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах (работах, услугах) является фундаментальным и обеспечивает возможность правильного выбора.

Статья 8 Закона о защите прав потребителей закрепляет право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей устанавливает обязанность продавца (исполнителя) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно пункту 2 этой же статьи, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В данном случае судом установлено нарушение ответчиком указанных норм.

В договоре купли-продажи была указана общая и недетализированная сумма за дополнительное оборудование и работы – 232 000 рублей, что лишало истца возможности понять, из чего складывается эта цена, и, соответственно, сделать осознанный выбор при заключении договора. Во-вторых, фактическая стоимость, подтвержденная заказ-нарядом, оказалась почти в два раза ниже – 122 000 рублей. Доказательств того, что истцу при заключении договора была предоставлена информация о наличии двух разных сумм (232 000 рублей и 122 000 рублей) и разъяснена причина такой разницы, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подписанный истцом договор на оказание услуг (или заказ-наряд) на сумму 232 000 рублей. Это свидетельствует о том, что условие об оплате услуг в таком размере не было надлежащим образом согласовано сторонами, что противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требованиям к форме сделки (статьи 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации об услугах, что нарушило его право на осознанный выбор и привело к оплате услуг в завышенном размере.

Законодательство Российской Федерации предоставляет потребителю несколько механизмов защиты в случае нарушения его прав, включая право на отказ от договора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Кроме того, статья 32 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данная норма корреспондирует с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая также закрепляет право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец, обнаружив нарушение своих прав и несоответствие заявленной и фактической стоимости услуг, реализовал предоставленное ему законом право, направив ответчику ... заявление об отказе от исполнения договора в части, превышающей стоимость фактически оказанных услуг (122 000 рублей), и потребовав возврата 110 000 рублей. Данное заявление было получено ответчиком ....

По смыслу приведенных норм, при отказе потребителя от договора у исполнителя (продавца) возникает обязанность возвратить полученные за работу (услугу) денежные средства, за вычетом суммы фактически понесенных и документально подтвержденных расходов. Бремя доказывания факта несения и размера таких расходов лежит на исполнителе в силу общего правила распределения бремени доказывания, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, будучи профессиональным участником рынка и получив претензию истца, не только не удовлетворил требования в добровольном порядке, но и не представил суду никаких доказательств, подтверждающих несение им фактических расходов на спорную сумму 110 000 рублей. Следовательно, у ответчика не имелось законных оснований для удержания этих денежных средств.

Помимо специальных потребительских норм, к спорным правоотношениям применимы и общие положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) факт приобретения (сбережения) имущества одним лицом за счет другого; 2) отсутствие правового основания для такого приобретения (сбережения); 3) отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возврат неосновательного обогащения.

В данном случае совокупность указанных условий нашла свое полное подтверждение.

Ответчик получил от истца денежные средства в составе общей цены договора. Часть этих средств (110 000 рублей) не была обеспечена встречным предоставлением (услугами или оборудованием) и не была возвращена, следовательно, ответчик сберег (приобрел) данное имущество за счет истца.

Правовым основанием для получения денег мог быть договор. Однако, как установлено судом, договор на оказание услуг стоимостью 232 000 рублей не был заключен в надлежащей форме (отсутствует согласованная воля сторон, выраженная в письменном виде), а фактически услуги оказаны лишь на 122 000 рублей.

Следовательно, в части 110 000 рублей правовое основание для удержания средств отсутствует. Данная сумма получена ответчиком без установленных законом или сделкой оснований.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец, требуя возврата денег, действовал с намерением передать их в дар (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо что сумма была передана во исполнение несуществующего обязательства при заведомой осведомленности истца об этом (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренных законом, не имеется.

Таким образом, сумма 110 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит принудительному взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а именно: права на получение полной и достоверной информации об услугах (статьи 8, 10 Закона о защите прав потребителей), права на отказ от договора и возврат уплаченной суммы (статьи 12, 32 Закона о защите прав потребителей). Вина ответчика заключается в том, что, будучи профессиональным участником рынка, он включил в договор недостоверную информацию о цене услуг, а после получения обоснованной претензии потребителя проигнорировал ее, вынудив истца обращаться за судебной защитой. Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованной потери денежных средств, необходимости тратить время и силы на досудебное и судебное урегулирование спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывает характер и степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, а также степень вины ответчика, не предпринявшего никаких мер к добровольному урегулированию спора. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 5 000 рублей, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей устанавливает императивную норму: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма является мерой ответственности (санкцией) для продавца (исполнителя) за нарушение прав потребителя, выразившееся в отказе добровольно удовлетворить законные требования гражданина.

Материалами дела подтверждено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, которая была получена ответчиком .... Однако в установленный законом (статья 22 Закона о защите прав потребителей) десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а также вплоть до вынесения судебного решения, требования потребителя удовлетворены не были. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, имеются все правовые и фактические основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Расчет штрафа производится от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая включает в себя как имущественное требование (неосновательное обогащение/излишне уплаченные средства), так и требование о компенсации морального вреда. Размер штрафа составляет: (110 000 руб. + 5 000 руб.) x 50% = 57 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» – удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» (...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) денежные средства в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» (...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 9025 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ....

Судья подпись ...