Решение № 2-2327/2017 2-2327/2017~М-1360/2017 М-1360/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2327/2017

Дело № 2-2327/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 23.08.2016г. произошло ДТП с участием автотранспортного средства ... ... под управлением ФИО1, который при движении по ... напротив ..., совершил наезд на троллейбусный провод, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79 525 руб. 65 коп., без учета износа 79525 руб.65 коп.

24.11.2016г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

Письмом от 20.12.2016г. ответчик отказал в выплате.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 79 525 руб.65 коп., расходы за проведение экспертизы 5000 руб., почтовые расходы в размере 143 руб. 88 коп., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., в возврат госпошлины 2 585 руб.77 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба в размере 103 133 руб. 20 коп., в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» иск не признал, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 23.08.2016г. произошло ДТП с участием автотранспортного средства ... ... под управлением ФИО1, который при движении по ... напротив ..., совершил наезд на троллейбусный провод, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. (Л.д.6-9, 73-77)

По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (Л.д.9)

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79 525 руб. 65 коп., без учета износа 79525 руб.65 коп., расходы за услуги оценщика 5000 руб. (Л.д.16-49,10-14)

24.11.2016г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика. (Л.д.50)

Письмом от 20.12.2016г. ответчик отказал в выплате. (л.д.54)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ...л.д.88).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... после ДТП от 23.08.2016г., согласно повреждениям, указанным в справке о ДТП, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014г.составляет: без внутренних повреждений: без учета износа: 46400 руб., с учетом износа: 26200 руб., с внутренними повреждениями: без учета износа: 88100 руб., с учетом износа: 48600 руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в результате ДТП от 23.08.2016г.с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам составляет: без внутренних повреждений: без учета износа: 62378 руб.14 коп., с учетом износа: 31973 руб.38 коп., с внутренними повреждениями: без учета износа: 103133 руб.20 коп., с учетом износа: 52244 руб.41 коп. (л.д.95-102)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

На территории г.Казани деятельность городского электрического транспорта осуществляется МУП «Метроэлектротранс». Последний является организацией, отвечающей за работу наземного и подземного электрического транспорта в г.Казани, на котором лежит ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения – электропроводов троллейбусной и трамвайной контактной сети по улицам г.Казани, расположенной над проезжей частью дороги.

Наличие вины истца, управлявшего автомобилем ... ..., в произошедшем ДТП из материалов дела не усматривается.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Ответчиком МУП «Метроэлектротранс» не оспорено то обстоятельство, что содержание и обслуживание проводов, в результате обрыва и падения которых пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в его ведении.

Таким образом, именно на ответчике МУП «Метроэлектротранс» лежит обязанность по содержанию проводов в надлежащем состоянии, в том числе, по устранению деформации во избежание провисаний и обрывов.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа 103 133 руб. 20 коп.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 103 133 руб. 20 коп., суд исходит из того, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит возмещению без учета износа.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств суду не представлено. Повреждение имущества при указанных обстоятельствах к числу исключений, установленных законом, не относится.

Пунктом 1 ст. 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является специальным нормативным правовым актом, который к возникшим правоотношениям не применим. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что часть элементов автомобиля истца не могла быть повреждения в результате данного случая, суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в подтверждение данных доводов суду не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.55-56).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы 143 руб. 88 коп., в возврат госпошлины 2585 руб.77 коп., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2585 руб.77 коп., а также недоплаченная государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 676 руб. 89 коп.(л.д.51-53).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (л.д.93).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 103 133 руб.20 коп., расходы за услуги оценщика 5000 руб., почтовые расходы 143 руб. 88 коп., расходы за услуги представителя 5000 руб., в возврат госпошлины 2585 руб.77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 676 руб. 89 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Мотивированное решение составлено 25.08.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина