Решение № 12-397/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-397/2019

Дело №12-397/2019


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <дата изъята> года рождения,

его защитника – адвоката Сундеевой Т.А.,

потерпевшего <данные изъяты>,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Сундеевой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак <номер изъят>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия около <адрес изъят>, <дата изъята> около 16 часов 20 минут в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) покинул место происшествия, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Сундеева Т.А. подала на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы, при этом последняя указала, что его доверитель намерен возместить ущерб, причиненный потерпевшему, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Потерпевший на судебном заседании указал, что после столкновения автомобилей ФИО1 вышел из машины, начал ругаться, после чего сел в салон транспортного средства, продолжил движение. Он остался на месте происшествия, поскольку на его автомобиле имелись значительные повреждения.

Изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, ФИО1, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, покинул место происшествия.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<номер изъят> от <дата изъята>; рапортом инспектора ГИБДД о том, что второй участник ДТП установлен со слов потерпевшего <данные изъяты>; объяснением <данные изъяты> о том, что водитель автомобиля ««ВАЗ», государственный регистрационный знак <номер изъят>, покинул место ДТП; схемой происшествия; справкой сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которой на находившемся в пользовании <данные изъяты> автомобиле «УАЗ», государственный регистрационный знак <номер изъят>, обнаружено повреждение переднего бампера, передней правой двери; актом осмотра транспортного средства от <дата изъята>, согласно которому на автомобиле «ВАЗ», государственный регистрационный знак <номер изъят>, обнаружено повреждение задней левой двери, заднего левого крыла; актом осмотра транспортного средства от 19 ноября 2018 года, согласно которому на автомобиле «УАЗ», государственный регистрационный знак <номер изъят>, обнаружено повреждение переднего бампера, пели правой двери; фотоматериалом, согласно которым указанные выше повреждения соотнесены по высоте с автомобилями, где на кузовных элементах транспортных средств имеются следы царапин.

Следовательно, ФИО1, действительно, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах допустил нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ.

Анализ доказательств в их совокупности позволяют прийти к заключению о том, что выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 о том, что его доверитель намерен возместить ущерб, причиненный потерпевшему, в связи с чем постановление подлежит отмене, несостоятельны.

В действиях ФИО1 усматривается нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, согласно которому водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Сундеевой Т.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Федорова А.Л.