Решение № 2-2891/2019 2-2891/2019~М-2124/2019 М-2124/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-2891/2019

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства истца марки Мерседес, регистрационный знак <***>. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле с регистрационным знаком <***> ФИО4, совершивший административное правонарушение. Риск наступления гражданской ответственности виновника был застрахован по полису ОСАГО ХХХ <№ обезличен> в ОАО «АльфаСтрахование». На заявление о выплате страхового возмещения истец получила отказ. Не согласившись отказом в страховой выплате истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО ЭЮЦ «Фемида» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 499 197,38 руб.

Истец <дата> обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страхового возмещения не последовало. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом уточнений в размере 344 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Судом установлено, что подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шевроле г.р.з. С 084 ЕО 07 под управлением ФИО4, Мерседес г.р.з. В 607 УК 197 под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 13.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована по Договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в ОАО «Альфастрахование» и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра.

Вместе с тем, ответчик не произвел выплату в рамках договора ОСАГО.

Не согласившись с позицией ответчика, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО ЭЮЦ «ФЕМИДА», согласно отчету, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес учетом износа составила 499 197,38 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертов ООО ЦЭИСЭ «Справедливость» повреждения транспортного средства Мерседес могли быть получены в результате обстоятельств, описанных в материале об административном правонарушении, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 344 100 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не заявлено, каких-либо доказательств, позволяющих признать судебное экспертное заключение недостоверным, также не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение экспертной организации ООО ЦЭИСЭ «Справедливость» и положить его в основу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве страхового возмещения в размере 344 100 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате оставшейся суммы страхового возмещения <дата>.

Истцом в исковом заявлении заявлен период неустойки за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за 196 дней просрочки исполнения обязательства с момента обращения истца в страховую компанию в размере 674 436 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций. Поскольку неустойка является разновидностью штрафных санкций, суд, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, а также того, что истцом не представлено доказательств наступивших для него негативных последствий в связи с неисполнением обязательства, а также с учетом того что у истца по месту рассмотрения дела имеется временная регистрация, что может быть связано с искусственным изменением подсудности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

Истцом заявлена неустойка за период с даты вынесения решения по дату фактической выплаты суммы.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму 344 100 руб., по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы - 400 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

В процессе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 7 691 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 344 100 руб. в счет возмещения ущерба; неустойку в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 25 000 руб.; расходы на оплату экспертного заключения в размере 40 000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 344 100 руб. за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области в размере 7 691 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов