Решение № 2А-238/2018 2А-238/2018 ~ М-197/2018 М-197/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2А-238/2018

№2а-238/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 13 июня 2018 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи И.В. Покулевской,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре О.Г. Гончарук,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 об оспаривании решения начальника МОМВД России «Дальнереченский» З. № от 22.03.2018 года о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, решения начальника ОВМ МОМВД России «Дальнереченский» К.., согласованного с заместителем начальника полиции МОМВД России «Дальнереченский» А. от 22.03.2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями об оспаривании решения начальника МОМВД России «Дальнереченский» З. № от 22.03.2018 года о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, решения начальника ОВМ МОМВД России «Дальнереченский» К., согласованного с заместителем начальника полиции МОМВД России «Дальнереченский» А., от 22.03.2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В исковом заявлении с учетом уточнений административный истец указал, что является гражданином Узбекистана. 09.02.2018 года им был получен новый паспорт в Узбекистане, 15.03.2018 года он прибыл на территорию Российской Федерации с целью работы и проживания вместе с членами его семьи на территории Дальнереченского района Приморского края. В соответствии с миграционной картой ему был установлен срок временного пребывания на территории Российской Федерации с 15.03.2018 года по 15.06.2018 года. 19.03.2018 года он прибыл в МОМВД России «Дальнереченский» для уведомления о регистрации в с.Сухановка Дальнереченского района Приморского края.

22.03.2018 года им было получено уведомление №, подписанное начальником МОМВД России «Дальнереченский» З., в котором указано, что решением от 22.03.2018 года № ему сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Его обязали выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Также 22.03.2018 года начальником ОВМ МОМВД России «Дальнереченский», согласованным с заместителем начальника полиции МОМВД России «Дальнереченский», было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на 10 лет до 15.03.2028 года.

Оспариваемые решения должностных лиц МОМВД России «Дальнереченский» административный истец просил признать незаконными, ссылаясь, что они были приняты только на основании того факта, что в период с 2014 года по 2017 год он проживал на территории Российской Федерации без вида на жительство. Считал, что при принятии решений административными ответчиками не было учтено, что у него фактически отсутствовала возможность выехать в Узбекистан и оформить паспорт, срок действия которого истек. Так как он имел плохое состояние здоровья, у него не было возможности работать и отсутствовали денежные средства для выезда в Узбекистан. 03.09.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО2 в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, в связи с чем он был уверен, что ему запрещено покидать территорию Российской Федерации.

Административный истец полагал, что в отношении него должны быть применены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он является отцом троих детей, которые проживают вместе с ним в с.Сухановка, ведут совместное хозяйство и заботятся друг о друге. Его сын является индивидуальным предпринимателем, а он оказывает помощь сыну.

ФИО1 указал, что лишение его права на въезд на территорию Российской Федерации в течение 10 лет сделает невозможным его проживание с членами его семьи, причинит моральные страдания не только ему, но и его родственникам. Полагал, что принятием административными ответчиками оспариваемых решений было допущено чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь.

В судебном заседании административный истец настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что прибыл в Российскую Федерацию в 2013 году, гражданство России не оформлял. В 2014 году в отношении него был установлен запрет на выезд из Российской Федерации. В 2017 году он полностью выплатил долг, 02.02.2018 года обратился в консульство Узбекистана в г. Новосибирске, где 13.03.2018 года получил новый паспорт. 15.03.2018 года выехал в Казахстан и вернулся на территорию Российской Федерации. Сообщил, что его супруга является гражданкой Узбекистана, где и проживает. Дети также имеют гражданство Узбекистана, живут вместе с ним в с. Сухановка Дальнереченского района.

Административные ответчики в судебное заседание не прибыли, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УМВД России по Приморскому краю в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ФИО1 с 11.06.2014 года по 15.03.2018 года находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих законность пребывания. Со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания находился на территории РФ в течение 1374 суток. Считал, что административным ответчиком допущено явное пренебрежение к требованиям российского законодательства, что может быть расценено как нежелание проявить должную заботу о своей семье, наличие которой не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

В соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 8-9, 11, 12). Согласно сведениям информационных баз данных (л.д. 42-51) ФИО1 12.06.2013 года прибыл на территорию Российской Федерации, срок его законного пребывания истек 11.06.2014 года. Однако территорию Российской Федерации ФИО1 покинул только 15.03.2018 года. Вновь на территорию РФ административный истец прибыл 15.03.2018 года.

Доказательств, подтверждающих наличие разрешения на пребывание на территории России, получение патента в период с 11.06.2014 года по 15.03.2018 года, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 пребывал на территории Российской Федерации свыше 270 суток (в течение 1374 суток), не имея на это законных оснований, чем существенно нарушил требования ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

22.03.2018 года начальником ОВМ МОМВД России «Дальнереченский» было принято решение в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 15.03.2028 года (л.д. 41), что соответствует положениям пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Данное решение было согласовано с начальником полиции МОМВД России «Дальнереченский» и утверждено начальником МОМВД России «Дальнереченский».

Также 22.03.2018 года в отношении ФИО1 начальником МОМВД России «Дальнереченский» было принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации (л.д. 26). Данное решение суд признает отвечающим требованиям п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Оспариваемые решения приняты уполномоченными должностными лицами МОМВД России «Дальнереченский», указанными в п. 3 Приказа МВД России от 18.12.2017 года №933 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" и Постановлении Правительства РФ от 14.01.2015 года №12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", в порядке, предусмотренном указанными Приказом и Постановлением.

Представленное административным истцом постановление от 03.09.2014 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО2 (л.д. 33), свидетельствует об установлении в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из РФ в течение 6 месяцев только до 03.03.2015 года. Между тем, на территории Российской Федерации ФИО1 находился длительное время после окончания срока временного ограничения, покинув ее в 2018 году.

Суд не принимает в качестве доказательства доводов административного истца постановление от 17.07.2017 года (л.д. 31), поскольку данный документ не отвечает требованиям относимости доказательств, так как вынесен в отношении иного лица – Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признано право каждого на уважение его личной и семейной жизни и не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его права на уважение его личной и семейной жизни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения.

Охраняемые Конституцией РФ и международными договорами семья и семейная жизнь не имеют безусловного преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Желание иностранного гражданина ФИО1, которому не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, проживать совместно с его семьей, не может рассматриваться как безусловное право данной семьи проживать именно в России, и не может свидетельствовать о неправомерности законно принятых уполномоченными должностными лицами решений о применении мер государственного принуждения в отношении ФИО1, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства, а также не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

В судебном заседании установлено, что все близкие родственники ФИО1 являются гражданами Узбекистана, запрет на въезд на территорию России административного истца носит временный характер, в связи с чем суд приходит к выводу, что чрезмерного и неоправданного вмешательства в жизнь административного истца при принятии оспариваемых решений не допущено.

Положительные характеристики ФИО1 также не могут служить основанием для вывода о незаконности решений должностных лиц МОМВД России «Дальнереченский», принятых в отношении административного истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания оспариваемых решений незаконными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании решения начальника МОМВД России «Дальнереченский» З. № от 22.03.2018 года о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, решения начальника ОВМ МОМВД России «Дальнереченский» К., согласованного с заместителем начальника полиции МОМВД России «Дальнереченский» А., от 22.03.2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья И.В. Покулевская