Решение № 2-2181/2025 2-2181/2025~М-2317/2025 М-2317/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-2181/2025

№50RS0046-01-2025-003195-65

Дело № 2-2181/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 ноября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2025 года.

г. Ступино Московской области 20 ноября 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Хмыровой Н.В., при секретаре судебного заседания Борисовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.11.2020 г. в размере 12112,42 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24000 рублей, а также об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Ford Mondeo, категории B, VIN №, 2014 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 536000,00 рублей и взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 25.11.2020 г. между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 735000,00 рублей под залог транспортного средства – Ford Mondeo, категории B, VIN №, 2014 года выпуска. По условиям данного Кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. Составными частями Договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. 30.12.2021 г. истец направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 437003,61 рублей, из которых: 424891,19 рублей – просроченный основной долг; 0,00 рублей – просроченные проценты; 6378,42 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 5734,00 рублей – страховая премия. Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему сумму в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. АО «ТБанк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке. Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; в заявлении на имя суда ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации, возражений или ходатайств об отложении дела суду не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, правила, закрепленные в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчиков либо по ходатайству ответчиков не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

Суд, проверив материалы дела, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 г. между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 735000,00 рублей под 21,27% годовых на срок – 59 месяцев (л.д. 50-оборот).

Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячными регулярными платежами в размере 20300 рублей возвратить вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными кредитным договором, и уплатить проценты (л.д. 50-51).

Договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ и по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» был заключен договор залога автотранспортного средства – Ford Mondeo, категории B, VIN №, 2014 года выпуска, условия которого содержатся в заявлении-анкете.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Подписывая заявление, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать кредитный договор от 25.11.2020 г.

Исходя из условий кредитного договора, заключенного сторонами, кредитор вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 57-59).

ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял.

В связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 437003,61 рублей, из которых: 424891,19 рублей – просроченный основной долг; 0,00 рублей – просроченные проценты; 6378,42 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 5734,00 рублей – страховая премия.

Указанная задолженность подтверждается представленным истцом её расчётом, а также выпиской по лицевому счёту ответчика (л.д. 55, 57-59).

29.12.2021 истец направил ответчику заключительный счёт, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако данное требование ответчиком исполнено не было (л.д. 53).

03.03.2022 года нотариусом г. Москвы ФИО3 совершено нотариальное действие – совершение исполнительной надписи о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок по договору кредита задолженности за период с 26.08.2021 г. по 29.12.2021 г. в сумме 712397,84 рублей, зарегистрированное в реестре нотариальных действий №-№ (л.д. 49).

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Нарушение ответчиком порядка и сроков возврата кредитных денежных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, он в полной мере соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждён надлежащими документальными доказательствами, представленными истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Ответчик не представил каких-либо отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств исполнения условий кредитного договора, иной суммы задолженности, либо иных обстоятельств, служащих основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушение ответчиком порядка и сроков возврата кредитных денежных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

При указанных обстоятельствах требования АО «ТБанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленной ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области по запросу суда выписке из государственного реестра транспортных средств, автомобиль Ford Mondeo, категории B, VIN №, 2014 года выпуска, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 (л.д. 74-76).

Между тем, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется. Начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, будет определена в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 33425,00 рублей (л.д. 10), из которой 24000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика, а 9425,00 рублей подлежат возврату истцу на основании ст.333.40 НК РФ, как излишне оплаченные.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 рублей.

В соответствии с разъяснением п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Приобщение стороной документа к материалам дела и исследование его судом сами по себе не дают оснований для последующего взыскания расходов на получение такого документа.

При определении обоснованности несения подобных издержек в силу прямого указания закона суд оценивает их необходимость, исходя при этом не из формального нахождения документа в материалах дела, а из того, было ли связано удовлетворение исковых требований с конкретным доказательством, для получения которого понесены расходы.

Учитывая, вышеуказанные положения ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судом не установлена необходимость несения заявленных издержек по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля, а соответственно заявленные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «ТБанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>, в пользу АО «ТБанк» (<...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 771301001; дата государственной регистрации - 28.01.1994 года) задолженность по кредитному № от 25.11.2020 г. в размере 12112,42 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 рублей, а всего в размере 36112 (тридцать шесть тысяч сто двенадцать) рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Ford Mondeo, категории B, VIN №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Возвратить АО «ТБанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9425 (девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № от 31.07.2025 в УФК по Тульской области г. Тула (получатель: УФК по Тульской области (МРИ ФНС России по Управлению долгом) ИНН/КПП: <***>/770801001, Счет: 03№, БИК: 017003983, корр. счет: 40№).

Исковое заявление АО «ТБанк» к ФИО1 в части установления начальной продажной цены автомобиля Ford Mondeo, категории B, VIN №, 2014 года выпуска, в сумме 536000 рублей и взыскания расходов на оплату заключения специалиста об определении рыночной стоимости указанного автомобиля в сумме 1000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Хмырова Н.В.