Решение № 2-784/2017 2-784/2017(2-8276/2016;)~М-7498/2016 2-8276/2016 М-7498/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-784/2017

К делу № 2-784/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» марта 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-784/2017 по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО, и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО Виновным в ДТП признан ФИО, нарушивший п. 8.9 ПДД РФ. Стоимость ремонта автомобиля составила 184 706 руб. 00 коп., что подтверждается счетами, выставленными сервисным центром <данные изъяты> и квитанциями об их оплате. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 184 706 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 194 руб. 00 коп.

ФИО в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, выводы эксперта просила считать не корректными, не брать за основу решения суда.

Ответчик - ФИО в судебное заседание явился, против заявленных истцом требований возражал, просил взять за основу решения суда выводы, изложенные в заключении эксперта.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует: <дата><данные изъяты> по адресу: <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> регион, ФИО допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ № 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», а также ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

Истец обратился в ООО «СП БИЗНЕС КАР» <данные изъяты> где по его заказу, был организован ремонт транспортного средства. Согласно представленным счетам, заказ-нарядам, квитанциям, размер стоимости восстановительного ремонта составил 184 706 руб. 00 коп. (квитанция от <дата> на сумму 160 906,00 руб., квитанция от <дата> на сумму 23 800,00 руб.).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, судом назначена судебная экспертиза. Так, согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <№ обезличен> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, после ДТП <дата> составила: без учета износа 133454,13 руб., с учетом износа 109086,69 руб.

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю ФИО, суд берет за основу заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <№ обезличен> от <дата>, оцененное судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Кроме этого, данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов.

Суд также принимает во внимание, что расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «СП БИЗНЕС КАР» по заказу истца не может быть положен в основу выносимого судом решения. Расчет представлен истцом по собственной инициативе, содержит противоречивые суммы стоимости восстановительного ремонта одного и того автомобиля, в связи с чем не может быть принято судом в качестве доказательства. Доказательств обратному, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороны не предоставили.

Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю марки <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> причинены механические повреждения на сумму 109 086 руб. 69 коп., что причинило значительный реальный ущерб ФИО, владеющей данным транспортным средством на праве собственности.

Законодателем предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные или произведенные в будущем расходы для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», изложенные в заключении <№ обезличен> от <дата>, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению в размере 109 086 руб. 69 коп., как с лица, виновного в совершении ДТП.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ФИО, как виновника ДТП, компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено суду ссылок на нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 194 руб. 00 коп., понесенные ФИО при подаче искового заявления, подтверждаются чеком-ордером от <дата> на сумму 4 959,00 руб., от <дата> на сумму 300,00 руб., не противоречат требованиям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, учитывая положений ст. 101 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 890 руб. 45 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109 086 руб. 69 коп., расходы, связанные оплатой государственной пошлины в размере 2 890 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 20.03.2017 г.

Судья В.А. Татаров