Апелляционное определение № 33-2736/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 29RS0021-01-2025-002530-30

Судья Алиев Н.М.

№ 2-63/2026

14 апреля 2026 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№ 33-2736/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что он и ФИО3 являются братом и сестрой, и им принадлежало по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выдал сестре нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи его ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, получить за проданную долю денежные средства и передать их, в том числе путем зачисления на счет, открытый на его либо на ее имя в любой кредитной организации. От ответчика ему стало известно, что вышеуказанная квартира продана ею за 1 200 000 руб., однако сумму, вырученную за продажу данного жилого помещения, она отказывается ему передать. До настоящего времени денежные средства, полученные от продажи квартиры, истцу не переданы, что истец считает неосновательным обогащением, в связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

До судебного заседания от ответчика ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором она указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от продажи квартиры в сумме 600 000 руб. она передала ФИО2 Подтверждающей расписки и свидетелей передачи денежных средств нет, чем он и воспользовался, обратившись в суд. Также указала, что ФИО2 «часто выпивает», ведет аморальный образ жизни, за проданную квартиру больше 10 лет не оплачивал коммунальные услуги.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 января 2026 г. постановлено:

«исковое заявление ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей, всего взыскать 617 000 (шестьсот семнадцать тысяч) рублей.».

С решением суда не согласился ответчик ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствие письменных доказательств о передаче денежных средств (расписки) не может свидетельствовать о неполучении их истцом, поскольку гражданское законодательство допускает любые формы расчетов между физическими лицами. Отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик действовала недобросовестно и удерживала у себя денежные средства, данные ею показания о передаче денежных средств истцом не опровергнуты. Отмечает, что выданная истцом нотариальная доверенность предоставляет ей право получить денежные средства за проданную долю в квартире, при этом в тексте доверенности отсутствует условие об обязанности представителя передать полученные денежные средства доверителю, а также в доверенности не установлен порядок, сроки и способ такой передачи, в связи с чем, полагает, что доверитель тем самым определил объем полномочий представителя и не включил в него обязанности по обратной передаче денег. Ссылается на судебную практику по иным делам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО4 ссылается на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Настаивала на том, что со ответчиком истцу денежные средства за продажу квартиры возвращены не были.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились (л.д. 64, 71).

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец и ответчик являлись собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО3 удостоверенную нотариусом доверенность серии №, согласно которой, уполномочил ФИО3 продать за цену и на иных условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключить и подписать предварительный договор, договор купли-продажи, акт приема-передачи, с правом внесения изменений и заключения дополнительных соглашений к договору купли-продажи, получить следуемые деньги за проданную, одну вторую долю в праве общей долевой собственности на указанное выше помещение, (с правом оформления расписки от его имени о получении денег), в том числе путем зачисления денег на счет, открытый на его имя либо на имя ФИО3 в любой кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по цене 1 200 000 руб., которые покупатель ФИО1 уплатила продавцам ФИО3 и ФИО2 в лице представителя ФИО3 до подписания данного договора.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 63,4 квадратных метров, кадастровый №, является ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ пришел к выводу о признании денежных средств в размере 600 000 руб. неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства от продажи принадлежащей на праве собственности ? доли имущества ответчиком истцу не переданы, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки представленных сторонами суду доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из абз. 4 ст. 974 ГК РФ, обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочил ФИО3 продать его долю в жилом помещении с правом получить за проданную долю денежные средства, в том числе путем зачисления денег на счет, открытый на его имя либо на имя ФИО3, что следует расценивать как правоотношения поручения.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана соответствующая доверенность от имени ФИО2, таким образом полномочия ответчика (представителя) на заключение от имени и в интересах истца указанного договора удостоверены доверенностью.

Денежные средства от продажи недвижимости в размере 1 200 000 руб. покупатель уплатил продавцам до подписания договора (п. 5 договора купли-продажи квартиры).

Обстоятельства по выдаче доверенности, совершении на ее основании сделки по продаже принадлежащей истцу ? доли недвижимого имущества и получении ФИО3 за проданную долю денежных средств, сторонами спора не оспариваются.

Ответчик указывает на то, что денежные средства были переданы истцу наличными, расписка не составлялась, при этом также указывает, что выданная ФИО2 доверенность не содержит обязанности по обратной передаче денег после продажи доли в квартире.

Между тем, как следует из текста доверенности ФИО2 доверил ФИО3 получить деньги за проданную его долю в жилом помещении, в том числе путем зачисления денег на счет, открытый на его имя либо на имя ФИО3

Указанное условие договора поручения как раз свидетельствует об обязанности ответчика, действующего в интересах доверителя (истца), не только продать принадлежащую ФИО2 долю в квартире, получить деньги от сделки, но и передать причитающуюся долю от продажи истцу.

Таким образом, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ был обязан доказать, что полученные денежные средства после сделки были либо зачислены на счет ответчика, либо переданы ему наличными, однако, доказательств тому не представлено. Ответчик факт получения денежных средств от истца по сделке суду не представил.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств истцу, в соответствии с положениями ст.ст. 55, 59, 68, 69 ГПК РФ оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика за счет денежных средств истца неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на это, указанные доводы ответчик вновь приводит в качестве основания для отмены решения суда, при этом дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в силу объективных причин и имели бы определяющее значение, с апелляционной жалобой не представлено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты, постановленные по иным гражданским делам, подлежат отклонению, поскольку названные ответчиком судебные постановления преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, вынесены по делам, в которых участвовали иные лица, а также имелась иная совокупность фактических обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева