Решение № 2-303/2020 2-303/2020~М-248/2020 М-248/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-303/2020

Дело № 2-303/2020

УИД 32RS0011-01-2020-000808-42

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Молокоедовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Шаталову И.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Шаталову И.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 950 руб. 97 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Шаталовым И.И., последнему был предоставлен микрозайм в размере 330 000 руб. на 48 месяцев под 68 % годовых под залог транспортного средства.

Однако, в нарушение требования о ежемесячном погашении кредита и процентов, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 469 950,97 руб., из которой сумма основного долга - 320 977,22 руб., проценты - 140 127,56 руб., сумма неустойки (пени) - 8 846,19 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 899,51 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, ООО Микрофинансовая компания «КарМани», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шаталов И.И., о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил. Судом на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Шаталовым И.И. заключен договор микрозайма на сумму 330 000 рублей со сроком возврата микрозайма - 48 месяцев, на сумму микрозайма начисляются 68 % годовых.

Согласно п.12 договора микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского займа, займ предоставляется под залог транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Шаталовым И.И. заключен договор залога транспортного средства №, согласно п.1.2 которого стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 575 000 рублей.

С полной стоимостью кредита и графиком платежей Шаталов И.И. был ознакомлен надлежащим образом.

Истец свои обязательства по договору микрозайма выполнил в полном объеме, однако заемщик нарушил свои обязательства по договору микрозайма, в частности, допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, в результате чего за Шаталовым И.И. числится просроченная задолженность по договору микрозайма, что подтверждается представленным расчетом задолженности по договору микрозайма.

Нарушение ответчиком сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ дает право истцу требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы микрозайма, вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора микрозайма, банк направил заемщику претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.

В связи с непогашением установленной задолженности, ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с настоящим иском.

Суду представлен расчет задолженности Шаталова И.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 469 950,97 руб., из которых: сумма основного долга - 320 977,22 руб., проценты за пользование займом - 140 127,56 руб., сумма неустойки (пени) - 8 846,19 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы подлежащей взысканию, суд считает его верным, поскольку он согласуется с условиями договора займа, установленными судом обстоятельствами и не противоречит закону.

Таким образом, требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма, в размере 469 950,97 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что истцом требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не заявлялось и соответствующий расчет суду не представлен, исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с договором залога транспортного средства, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 575 000 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является Шаталов И.И.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на пристава - исполнителя.

Принимая во внимание, что денежные средства были предоставлены заемщику под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, Шаталов И.И., являясь собственником данного транспортного средства, систематически не исполнял свои обязательства по договору микрозайма, в связи с чем сумма неисполненного им обязательства по договору составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Шаталову И.И., с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 13 899 руб. 51 коп., которые подлежат взысканию с ответчика Шаталова И.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» 469 950 (четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 97 копеек, из которых:

- 320 977 (триста двадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 22 копейки - основной долг;

-140 127 (сто сорок тысяч сто двадцать семь) рублей 56 копеек - сумма процентов;

- 8 846 (восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 19 копеек - сумма неустойки (пени).

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 899 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е.Ермоленко