Решение № 2А-1169/2019 2А-1169/2019~М-977/2019 М-977/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2А-1169/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

при участии представителя административного истца адвоката Белоусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Шуя Ивановской области о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа Шуя (далее – Администрация), просив признать незаконным постановление Главы г.о. Шуя Ивановской области№ 522 от 18 мая 2001 года, согласно которому земельный участок по адресу: ….с кадастровым номером…, закрепленный за ФИО2, правопреемником которого является ФИО1, в пожизненное наследуемое владение, постановлено считать площадью 600 кв.м. Кроме того, в случае установления пропуска срока на обращение в суд ФИО1 просила его восстановить ввиду уважительности причин пропуска.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, которое он приобрел после смерти мужа 10 декабря 2000 года ФИО2, вступив в права наследства. Согласно свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м. ЗАО «Кадастр» административному истцу был подготовлен межевой план на земельный участок площадью 600 кв.м. по вышеупомянутому адресу. Вместе с тем, согласно свидетельству о праве на землю № 778 от 19 января 1993 года земельный участок площадью 2527 кв.м. по данному адресу передан ФИО2 в пожизненное наследуемое владение. Административный истец обращался в Администрацию Шуйского муниципального района Ивановской области с заявлением о передаче ему в собственность оставшейся части земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, однако в этом ему было отказано со ссылкой на п. 3 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), так как границы земельного участка не могут пересекать границы муниципальных образований, предложено обратиться в Администрацию по вопросу изменения границ населенного пункта г. Шуи. Вступившим в законную силу 16 июля 2019 года решением Ивановского областного суда от 05 июня 2019 года было признано недействующим со дня вступления в законную силу решение Городской Думы г.о. Шуя от 31 октября 2012 года № 169 «Об утверждении генерального плана г.о. Шуя» в той мере, в какой не включен в границы г.о. Шуя полностью земельный участок, предоставленный ФИО2, правопреемником которого является ФИО1 в соответствии с Постановлением Главы администрации города Шуи от 20 октября 1992 года № 1725 (в первоначальной редакции), расположенный по адресу:... В период рассмотрения административного дела Ивановским областным судом административному истцу стало известно о вынесении Администрацией оспариваемого постановления, которым одновременно с утверждением площади упомянутого земельного участка равной 600 кв.м внесены соответствующие изменения в постановление Главы администрации г. Шуя № 725 от 20 октября 1993 года, тем самым уменьшена площадь земельного участка, переданного ФИО1 в пожизненное наследуемое владение. После вступления в законную силу решения Ивановского областного суда административный истец обратился в Администрацию с просьбой отменить указанное постановление в порядке самоконтроля, однако в удовлетворении данного заявления было отказано.

Административный истец полагает, что оспариваемое постановление противоречит положениям п. 3 ст. 21 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку передача Администрацией в собственность лишь части земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве пожизненного наследуемого владения, изменяет назначение земельного участка и фактически является его разделом, что нарушает права и законные интересы административного истца, лишает его возможности использовать земельный участок по назначению и реализовать свое право на приобретение его в собственность в целом.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 с административным иском в суд.

В судебном заседании представитель административного истца Белоусова Н.Г. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила её удовлетворить, представитель административного ответчика –ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в возражениях на иск просила оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

В судебное заседание не явился административный истец ФИО1, представители заинтересованных лиц - Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела в полном объеме суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Решением Ивановского областного Совета депутатов трудящихся от 16 мая 1977 года № 8/13 деревня Юрчаково Шуйского района (69 хозяйств) передана в состав города Шуи с исключением из землепользования колхоза «рассвет» территории, занимаемой этим населенным пунктом в количестве 1,5 га, в том числе 7,6 приусадебных земель и 3,9 га дороги. В собственности ФИО1 имеется домовладение, расположенное по адресу:…, которое она приобрела на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 октября 2001 года, оформленного после смерти мужа ФИО2 10 декабря 2000 года.

Постановлением Главы администрации г. Шуи Ивановской области № 725 от 20 октября 1992 года земельный участок площадью 2527, 0 кв.м, расположенный по вышеупомянутому адресу передан ФИО2 в пожизненное наследуемое владение с правом последующего выкупа, о чем административному истцу выдано соответствующее свидетельство № 778 от 19 января 1993 года.

При проведении межевания в 2001 году подготовлен межевой план земельного участка по адресу:…., площадью 600 кв. м,, после чего 18 мая 2001 года главой города Шуи вынесено Постановление № 522 об утверждении границ земельного участка с указанной площадью в связи с уточнением расположения земельного участка на землях города Шуи и на основании технического отчета по установлению границы города. Упомянутый земельный участок поставлен на кадастровый учет, административному истцу ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на этот земельный участок площадью 600 кв. м.

Согласно межевого плана земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 от 11 декабря 2017 года уточненная площадь указанного земельного участка составила 1623 кв. м.

Ввиду того обстоятельства, что принадлежащий административному истцу на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок расположен частично на территории г. Шуи, частично – на территории Шуйского муниципального района, ФИО1 обратилась в Ивановский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части решения Городской Думы городского округа Шуя от 31 октября 2012 года № 169 «Об утверждении генерального плана городского округа Шуя».

Вступившим в законную силу 19 июля 2019 года решением Ивановского областного суда от 05 июня 2019 года было признано недействующим со дня вступления в законную силу решение Городской Думы г.о. Шуя от 31 октября 2012 года № 169 «Об утверждении генерального плана г.о. Шуя» в той мере, в какой не включен полностью в границы г.о. Шуя земельный участок, предоставленный ФИО2, правопреемником которого является ФИО1, в соответствии с постановлением Главы администрации города Шуи от 20 октября 1992 года № 725 (в первоначальной редакции), расположенный по адресу:….

После вступления в законную силу вышеупомянутого решения ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением об отмене оспариваемого постановления в порядке самоконтроля, с учетом выводов, изложенных в решении Ивановского областного суда, однако в удовлетворении было отказано (ответ на обращение от 27 июня 2019 года).

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в действующей редакции, право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Аналогичная правовая норма установлена частью 1 статьи 21 ЗК РФ, действующей на момент принятия оспариваемого постановления.

На основании пунктов 1,3 статьи 3 вышеупомянутого Федерального закона, в редакции действующей на момент вынесения оспариваемого постановления, права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В силу пункта 9.1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 13.12.2001 N 16-П, регулирование этих отношений, предусмотренное введенным в действие с 29 октября 2001 года Земельным кодексом Российской Федерации, также предоставляет каждому гражданину право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении земельный участок (пункт 5 статьи 20 и пункт 3 статьи 21) и подтверждает, как это установлено Федеральным законом от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее переданных им в установленном земельным законодательством порядке в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается. В контексте названных положений Конституции Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком, которое согласно прежнему регулированию являлось титулом прав на недвижимость и одновременно выступало в качестве одной из гарантий права собственности гражданина на находящийся на этом участке жилой дом, позволяя вместе с тем в какой-то мере компенсировать отсутствие права собственности на землю, не может не рассматриваться как обеспечивающее основу жизнедеятельности людей и направленное на создание условий для достойной жизни и свободного развития личности. Соответственно, в отношении данного права действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки. Таким образом, по смыслу статей 17 (часть 1), 35 (часть 3) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с соответствующими международно - правовыми нормами, в отношении права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельными участками действует механизм защиты, гарантируемый статьями 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации. Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (часть 2), а их конституционно допустимые ограничения возможны только на основании федерального закона (часть 3).

В силу положений пункта 4 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 года, действующих в период вынесения оспариваемого постановления, включенные в землеустроительное дело материалы межевания и карта (план) объекта землеустройства (карта (план) границ объекта землеустройства) утверждаются Росземкадастром или его территориальными органами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 настаивает на наличии у нее права на единый земельный участок, который был предоставлен ее супругу в пожизненно наследуемое владение и правопреемником которого она является; о фактическом пользовании с 1955 года, то есть с момента вступления в брак с ФИО2 указанного земельного участка, об ошибочном и вынужденном формировании участка в размере 600 кв. м, связанном с рекомендациями сотрудника Администрации городского округа Шуя о раздельном оформлении этого земельного участка путем обращения в Администрацию городского округа Шуя и Шуйского муниципального района; о желании приобрести его в собственность целиком, чему препятствует пересечение и разделение границ ее земельного участка границей городского округа Шуя. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Ивановского областного суда от 05 июня 2019 года по административному иску ФИО1

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на дату принятия оспариваемого постановления, установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные положения закона, суд полагает, что заявленные административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Оспариваемым постановлением предписано, в том числе внести соответствующие изменения относительно площади спорного земельного участка в постановление Главы администрации г. Шуя № 725 от 20 октября 1992 года. Как следует из текста упомянутого постановления, оно вынесено в соответствии с тех. отчетом по установлению границы города и заявлением ФИО1 от 23 апреля 2001 года. Вместе с тем, в данном заявлении административного истца не отражено его волеизъявление относительно уменьшения площади спорного земельного участка, переданного ему в пожизненное наследуемое владение.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ивановского областного суда от 5 июня 2019 года по делу № 3а-40/2019, имеющего преюдициальное значение при разрешении данного административного спора, судом установлено, что ФИО1 с 1955 года, то есть с момента вступления в брак с ФИО2 пользуется указанным земельным участком, который является единым.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что изменение площади земельного участка в результате процедуры межевания не свидетельствует о наличии правовых оснований для внесения упомянутых изменений в постановление Главы администрации г. Шуя № 725 от 20 октября 1992 года, являющегося по своей правовой природе правоустанавливающими документами, на основании которых спорный земельный участок площадью 1623 кв. метра передан административному истцу в пожизненное наследуемое владение на законном основании, при этом его право на данный объект недвижимости никем не оспаривалось, его волеизъявления на это не выражено.

Иных доказательств и правовых оснований, свидетельствующих о законности оспариваемого постановления в указанной части, в нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ, административным ответчиком суду не представлено и не приведено.

Оспариваемое постановление в части внесения изменений в постановление Главы администрации г. Шуя № 725 от 20 октября 1992 года относительно уменьшения площади земельного участка, переданного ФИО2 в пожизненное наследуемое владение, нарушает его права и законные, препятствуя реализации права на приобретение в собственность земельного участка в целом.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если нарушен без уважительных причин или является пресекательным (ч.ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обоснование заявления о восстановлении срока для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением ФИО1 указывает, что о вынесении оспариваемого постановления ей стало известно при рассмотрении Ивановским областным судом ее административного искового заявления о признании недействующим решения Городской Думы от 31 октября 2012 года № 169 «Об утверждении генерального плана городского округа Шуя» в той мере, в какой не включен в границы городского округа Шуя полностью земельный участок, предоставленный ФИО2, правопреемником которого является ФИО1, в соответствии с постановлением Главы администрации города Шуи от 20 октября 1992 года № 725 (в первоначальной редакции), расположенный по адресу: ….Доказательств тому, что оспариваемое постановление направлено административному истцу, материалы дела не содержат.

Иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности административного истца в иной, более ранний период о вынесении оспариваемого постановления, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исчисления указанного срока с даты вступления в законную силу указанного решения суда, поскольку лишь при его рассмотрении ФИО1 стало известно о вынесении оспариваемого постановления, и упомянутым решением подтверждено нарушение прав административного истца оспоренной границей г. Шуя, разделяющей его земельный участок, чем обусловлены результаты проведенного в 2001 году межевания. В Шуйский городской суд Ивановской области с настоящим административным иском ФИО1 обратилась 25 июля 2019 года.

Таким образом, административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить административные исковые требования административного истца и признать незаконным оспариваемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Шуя о признании незаконным постановления удовлетворить.

Признать незаконным постановление Главы города Шуи Ивановской области № 522 от 18 мая 2001 года «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка по ул…..», которым внесены изменения в постановление Главы администрации города Шуи от 20.10.1992 г. № 725 и установлена площадь земельного участка, закрепленного ранее в пожизненное наследуемое владение ФИО2, равная 600 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Громова

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2019 года

Судья Ю.В. Громова