Решение № 2-2007/2019 2-24/2020 2-24/2020(2-2007/2019;)~М-1715/2019 М-1715/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-2007/2019

Дело №2-24/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Смотряевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, уплаченных банку процентов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК»), в котором просила:

расторгнуть договор розничной купли-продажи мобильного телефона APPLE iPhone XS 64GB Gold (серийный номер №) от 02 февраля 2019 года, заключенный между ней и АО «РТК» в г.Магнитогорске;

взыскать с АО «РТК» в ее пользу: денежную сумму уплаченную за товар, в размере 80821 руб.; денежную сумму уплаченную ею банку «МТС-банк» за пользование кредитом в размере 1949,60 руб. (6 месяцев); убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества (расходы на платную диагностику товара), в размере 2990 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 808,21 руб. за каждый день просрочки за период с 16.08.2019 года по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала на то, что 02 февраля 2019 года она приобрела в магазине розничной продажи АО «РТК» мобильный телефон APPLE iPhone XS 64GB Gold, стоимостью 80821 рубль. Товар был оплачен за счет кредитных средств банком ПАО «МТС-банк» под 7,6% годовых, сроком до 04 февраля 2020 года. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. Товар включен в перечень технически сложных товаров. В период гарантийного срока в данном товаре ею был выявлен существенный недостаток. 14 апреля 2019 года ею был обнаружен треск компонента телефона TAPTIC ENGINE, треск динамика при получении пуш-уведомлений и СМС, в связи с чем она сдала товар для проведения гарантийного ремонта в торговую точку АО «РТК» - магазин «<данные изъяты>» по месту покупки телефона. В ходе ремонта были проведены работы по устранению недостатка – произведена замена компонента телефона TAPTIC ENGINE Speaker. Однако после ремонта 02 июля 2019 года этот же недостаток проявился вновь. 07 июля 2019 года в связи с возникшей неисправимостью истец сдала товар для проведения проверки качества и гарантийного ремонта в ту же торговую точку по месту покупки телефона. Его забрали для проверки качества в авторизованный сервисный центр. По истечении 13 дней ей пришел ответ из сервисного центра о том, что по результатам проверки качества дефект в товаре не выявлен. При этом в квитанции о выдаче товара от 20 июля 2019 года было указано, что произведен сброс установленной прошивки и пользовательских настроек. Но все выше перечисленные дефекты повторились, к тому же после диагностики периодически не работает камера телефона. 06 августа 2019 года истец обратилась в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. Ответ на претензию был получен только 05 сентября 2019 года, где указано на готовность удовлетворить ее требования при наличии доказательств их обоснованности, что выражается в проведении той же самой процедуры. Не доверяя продавцу, истец 13 августа 2019 года обратилась в авторизованный сервисный центр марки APPLE – ООО <данные изъяты>» г.Челябинск для проведения платной диагностики товара и независимой оценки качества товара. В акте проверки № от 13 августа 2019 года АСЦ указал на то, что в товаре обнаружен производственный дефект механизма вибрации, дефект камеры телефона, случай является гарантийным, вины потребителя не имеется. За проведение диагностики она заплатила 2990 руб. Полагает, что отказ магазина от добровольного удовлетворения ее требований является незаконным.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика АО «РТК», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, указывая на то, что ходе проведения по делу экспертизы было установлено, что в сотовом телефоне отсутствуют какие-либо дефекты, аппарат признан исправным. Также просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 24000 руб.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так в силу ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» дано следующее определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Также в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 02 февраля 2019 года ФИО1 приобрела в магазине розничной продажи АО «РТК» мобильный телефон APPLE iPhone XS 64GB Gold, стоимостью 80821 рубль.

14 апреля 2019 года ФИО1 обратилась к продавцу с заявлением на проведение гарантийного ремонта, указав на наличие таких дефектов как «звук + брак Taptic Engine, треск при уведомлениях» (л.д.14, 15).

29 апреля 2019 года товар был возвращен истцу после проведения гарантийного ремонта, была произведена замена компонентов «Taptic Engine, Speaker» (л.д.16).

07 июля 2019 года ФИО1 вновь обратилась к продавцу с заявлением на проведение проверки качества, указав на такие дефекты «звук, программное обеспечение + непроизвольное выключение вибродатчиков и брак Taptic Engine» (л.д.17).

20 июля 2019 года товар был возвращен с указанием на то, что по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленных характеристикам (л.д.18).

06 августа 2019 года ФИО1 обратилась с претензией к продавцу, в которой просила вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар, а также возместить убытки в виде процентов по кредиту (л.д.19).

05 сентября 2019 года ответчиком был дан ответ об указе в удовлетворении претензии истца (л.д.21).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о наличии заявленного недостатка истцом ФИО1 был представлен акт выполненных работ от 13 августа 2019 года ООО «<данные изъяты>», в котором указано на то, что диагностика подтвердила неисправность устройства (проблемы с механизмом вибрации, периодически не работает камера), а также на то, что для восстановления работоспособности требуется гарантийное обслуживание (л.д.20).

Определением суда от 29 октября 2019 года, учитывая возражения ответчика на иск, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения наличия недостатков спорного товара и их характера (л.д.68-72).

Согласно заключения эксперта № от 27 декабря 2019 года, выполненного экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной платы ФИО6. на основании указанного выше определения суда, в изделии сотовый телефон APPLE iPhone XS 64GB Gold номер модели № (серийный номер № IMEI №) отсутствуют какие-либо дефекты. Причиной возникновения выявленных дефектов «треск компонента Taptic Engine, треск динамика при получении пуш-уведомлений и СМС» могли быть производственные недостатки компонента Taptic Engine и динамиков, которые были устранены в процессе проведения ремонта 29 апреля 2019 года АСЦ «<данные изъяты>» (л.д.88-95).

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется, поскольку указанное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости. Данное заключение мотивированно, обосновано, содержат все необходимые сведения и реквизиты, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не содержит неясностей, составлено по результатам исследования всех представленных эксперту материалов дела, а также сотового телефона, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Каких-либо замечаний относительно содержания и результатов проведенных экспертизы истцом выражено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, результаты проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу не было установлено наличие в приобретенном истцом у ответчика товаре (сотовом телефоне APPLE iPhone XS 64GB Gold) заявленных истцом недостатков.

В связи с этим, учитывая отсутствие недостатков товара, суд приходит к выводу отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, уплаченных банку процентов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

В силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, то есть принятие решения в пользу ответчика, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, уплаченных банку процентов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Председательствующий: