Решение № 12-489/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-489/2017

< >

Дело № 12-489/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 27 апреля 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Кузнецова Т.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, его защитника адвоката Чубарина И.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 12 января 2016 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 12 января 2016 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут у <адрес>, управляя транспортным средством «Фиат» государственный регистрационный знак <***> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что правонарушения не совершал, дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту, о вынесении постановления узнал ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает, что не участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из мирового суда ему позвонили по телефону и сообщили, что судебное заседание в этот день не состоится, о месте и времени следующего заседания ему будет сообщено дополнительно. До ДД.ММ.ГГГГ ему в ГИБДД по <адрес> неоднократно сообщали, что данных о лишении его водительских прав в базе данных ГИБДД нет, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано новое водительское удостоверение.

В подтверждение своих доводов ФИО1 приложил к жалобе копию водительского удостоверения, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Чубарин И.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, находился в нетрезвом виде на водительском сидении машины, которая стояла на стоянке, в машине остался после ссоры с < >. От прохождения освидетельствования с помощью алкотектора не отказывался, только просил сотрудников ГИБДД предъявить ему документы на этот прибор. Он прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере также не отказывался. Для защиты своих интересов при рассмотрении дела в мировом суде он заключил соглашение с адвокатом Ковалевой Ю.Л., было несколько судебных заседаний, они с адвокатом ходатайствовали об истребовании видеозаписи правонарушения, о допросе сотрудника ГИБДД, который составлял протокол, о вызове понятых. Ходатайства были удовлетворены, сотрудник ГИБДД Р. допрошен в судебном заседании, а по поводу видеозаписи им пояснили, что ее нужно запрашивать в <адрес>, и для этого требуется длительное время. Ему была вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ, но в тот день ему и адвокату позвонили из мирового суда и сообщили, что заседание не состоится, поскольку видеозапись в суд не поступила, и о следующем судебном заседании он будет уведомлен дополнительно. Больше его в суд не вызывали. Когда его останавливали сотрудники ГИБДД, проверяли по базе правонарушений, и сведений о том, что он лишен прав, не было. ДД.ММ.ГГГГ ему заменено в установленном порядке водительское удостоверение. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено обжалуемое постановление, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД, после этого получил копию постановления. В настоящее время в отношении него составлен протокол за то, что он управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, но он настаивает на том, что не знал о судебном решении.

Свидетель Е., < > ФИО1, подтвердила его показания.

Адвокат Ковалева Ю.Л. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ней за оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении, по которому он привлекался к ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, между ними было заключено соответствующее соглашение. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день ею было заявлено письменное ходатайство о вызове сотрудников ДПС, понятых, истребовании видеозаписи правонарушении, ходатайство было удовлетворено, и заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день был допрошен сотрудник ДПК.. Поскольку второй сотрудник ДПС не явился и не была предоставлена видеозапись, заседание было отложено на 15.30 ДД.ММ.ГГГГ. В тот день ей на сотовый телефон позвонили либо помощник судьи, либо секретарь, звонок был именного с 20-го участка, поскольку нее в телефоне записаны номера телефонов судебных участков. Ей сообщили, что заседание не состоится, поскольку второй сотрудник ДПС явиться не может, и видеозапись не поступила, поэтому о дате следующего заседания будет сообщено дополнительно. В последующем в течение примерно двух месяцев она периодически заходила в канцелярию 20-го участка, ей никто не сообщал, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, напротив, говорили, что по электронной базе дело числится отложенным. Потом эта ситуация забылась. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил, что якобы еще ДД.ММ.ГГГГ он был лишен прав постановлением мирового судьи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К., суду показал, что не помнит, допрашивался ли он в мировом суде по делу ФИО1, поскольку прошло много времени и его часто вызывают в суд по различным делам. Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения он помнит плохо за давностью событий. Помнит, что ФИО1 управлял автомобилем, был остановлен, вел себя неадекватно, затем подошла < >, которой, по всей видимости, была передана автомашина.

Согласно материалам дела, первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, затем в связи с неявкой ФИО1 и отсутствием сведений о его извещении отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Затем рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 о том, что ему нужна юридическая помощь. В деле имеется ордер адвоката Ковалевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ее письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о вызове6 сотрудников ДПС, < > ФИО1, понятых, истребовании видеозаписи, а также определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Также имеется определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отложении заседания на ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 и его защитника для предоставления ими дополнительных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ заседание по той же причине отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Далее имеется обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, копия сопроводительного письма о том, что копия постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 и в ОГИБДД по <адрес>, документов, подтверждающих получение копии постановления ФИО1, не имеется. Тем не менее в справочном лисе имеется отметка о том, что постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и о том, что копия постановления в тот же день направлена для исполнения в орган ГИБДД.

Согласно ответам на запросы суда из ОГИБДД по <адрес> и по <адрес>, копия постановления поступила в ГИБДД только в ДД.ММ.ГГГГ, после соответствующего запроса сотрудников ГИБДД на судебный участок №.

Изучив жалобу, выслушав заявителя и его защитника, исследовав документы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела мировым судьей нарушено право на защиту ФИО1, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника. Суд не находит оснований не доверять доводам ФИО1 и адвоката Ковалевой Ю.Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками судебного участка им было сообщены сведения о том, что рассмотрение дела не состоится, в связи с чем они не явились в суд по уважительной причине. Эти доводы подтверждаются материалами дела, а именно отсутствием сведений о вручении ФИО1 копии вынесенного в отношении него постановления, сведениями о направлении копии данного решения в органы ГИБДД спустя более чем год после вынесения постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья < > Кузнецова Т.А.