Решение № 2-1/2024 2-1/2025 2-1/2025(2-1/2024;2-2/2023;2-17/2022;2-120/2021;2-804/2020;)~М-776/2020 2-120/2021 2-17/2022 2-2/2023 2-804/2020 М-776/2020 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-1/2024

К делу №2-1/2024

УИД 23RS0046-01-2023-000218-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 17 марта 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.И.

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе недвижимого имущества в натуре,

установил:

ФИО3 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о разделе недвижимо имущества жилого дома с кадастровым номером <...> площадью 102,7 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1500 кв.м. с подсобными помещениями и сооружениями, расположенных по адресу: <...>, в натуре, поскольку соглашения о разделе и порядке пользования сторонами не достигнуто.

Истец, уведомленный надлежащим образом о разбирательстве дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не известно, ходатайство об отложении разбирательства дела от истца в суд не поступало.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку реальный раздел имущества невозможен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – управления Росреестар по КК, уведомленного о разбирательстве дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.

Суд, считая, что заявленное ходатайство представителя истца об отложении разбирательства дела необоснованным, ввиду отсутствие допустимых доказательств участия в ином судебном разбирательстве, принимая во внимание положения статьи 6.1 ГПК РФ, с целью недопустимости нарушения разумного срока судопроизводства, полагает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, поскольку ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу спора, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются сособственниками недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером <...> площадью 102,7 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1500 кв.м. с подсобными помещениями и сооружениями, расположенных по адресу: <...>, при этом истцу принадлежит ? доли, ответчику – ? доля, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 03.03.2020, от 07.06.2023, 28.02.2024.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №3/2023 от 21.08.2023 при выполнении кадастровых работ в отношении объекта исследования было произведено установление (координирование) на местности фактических границ земельных участков и расположенного на нем объекта капитального строительства - жилого дома с привязкой к пунктам опорной межевой сети и определены координаты поворотных точек границ земельных участков. При внесении полученных координат поворотных точек спорного земельного участка и сопоставлении их со сведениями о границах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:27:1201006:19 накладываются, а также имеют разрывы с границами смежного земельного участка, которые уже установлены в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, а также хозяйственная постройка данного смежного земельного участка фактически частично располагается в границах земельного участка сторон. Фактическая площадь спорного земельного участка, установленная при проведении осмотра, составляет 2201 кв.м. В этой связи раздел спорного земельного участка невозможен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 2.02.2024 кадастровые работы в отношении спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством завершены 16.02.2024.

Принимая во внимание, что проведенные до выполнения кадастровых работ экспертизы, заключения по которым представленны сторонами и получены судом по их ходатайствам: ООО «Линия бизнеса» от 07.08.2020, ООО «Глобал эксперт» №108/20-РЗ от 17.11.2020, ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» №867/НС-21 от 09.08.2021, ООО «Глобал эксперт» №422/22-ЗС от 04.03.2022, АНО «ЦПСЭИ» №094/22 от 12.12.2022, - не отвечают требованиям достоверности, поскольку до указанного времени спорный земельный участок, как установлено судом, не имел установленных границ и имел площадь, превышающую права сторон, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, судом с целью определения возможных вариантов раздела спорного имущества сторон назначена повторная судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» №53-03/2023 от 14.02.2025, стоимость жилого дома с кадастровым номером <...>, площадью 102,7 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1450 кв.м, с подсобными помещениями и сооружениями, расположенных по адресу: <...>, на дату проведения экспертизы составляет 10065000 рублей, в том числе: 3 896 000 рублей составляет стоимость жилого дома с подсобными помещениями и сооружениями; 6 169 000 (шесть миллионов сто шестьдесят девять тысяч) рублей – стоимость земельного участка.

Произвести реальный раздел спорного жилого дома с подсобными помещениями и сооружениями без отступления от идеальных долей сторон технически не представляется возможным.

Произвести раздел спорного земельного участка без отступления от идеальных долей сторон технически не представляется возможным, так как ширина исследуемого земельного участка составляет 22,82 м, следовательно максимальная ширина двух образуемых участка при условии возможности раздела может составлять 11,41м (22,82/2=11,41), что не соответствует градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки Прибрежного сельского поселения Славянского района Краснодарского края утвержденные решением Совета муниципального образования славянский район от 12.12.2023 №20 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Прибрежного сельского поселения Славянского района Краснодарского края»; фактическая площадь исследуемого земельного участка составляет 1450,0 кв.м, следовательно максимальная площадь двух образуемых участков при условии возможности раздела с учетом долей в праве собственности совладельцев может составлять 725,0 кв.м. (1450/2=725,0), что не соответствует градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки Прибрежного сельского поселения Славянского района Краснодарского края утвержденные решением Совета муниципального образования славянский район от 12.12.2023 №20 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Прибрежного сельского поселения Славянского района Краснодарского края»

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 16 ГПК РФ для отвода эксперта, с учетом положений части 2 статьи 18 ГПК РФ, принимая во внимание, что отвод экспертам заявлен после проведения экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении отвода экспертам, заявленного представителем истца.

Доводы представителя истца, изложенные в ходатайстве об отводе эксперта, о неполноте и неясности выводов эксперта, ввиду отсутствия в заключение выводов о возможном порядке пользования спорным имуществом, суд считает несостоятельными, поскольку требования об определении порядка пользования имуществом истцом заявлено не было, в связи с чем указанный вопрос перед экспертом поставлен не был.

Соглашение о разделе имущества между истцом и ответчиком не достигнуто, указанный факт сторонами не оспорен.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со статьей 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Таким образом, установив, что раздел спорного недвижимого имущества без отступления от идеальных долей сторон технически не представляется возможным, иных требований стороны не заявляли, суд приходит к убеждению о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку расходы по оплате проведения судебной экспертизы на основании определения суда от 22.05.2024 с учетом апелляционного определения от 12.09.2024 возложены на ответчика, при этом сведения об оплате проведения указной экспертизы, положенной в основу решения суда, в материалах дела отсутствуют и в удовлетворении требований истца отказано, указанные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

При этом, поскольку заключение экспертизы ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг», проведенную на основании определения суда о то 24.06.2021 признана судом недопустимым доказательством, расходы связанные с ее проведения взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о разделе недвижимого имущества в натуре отказать.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, родившейся в <...>, имеющей паспорт гражданина РФ <...>, выданный Славянским ОВД <...><...>, зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» (ИНН <***> ОГРН <***> юридический адрес: <...><...>, оф. 306) расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 43000 рублей.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, родившейся в <...>, имеющей паспорт гражданина РФ <...> выданный Славянским ОВД <...><...>, зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» (ИНН <***> ОГРН <***> юридический адрес: <...>, оф. 314) расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Славянского районного суда

Краснодарского края К.А. Лысенко

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«30» марта 2025 года