Решение № 7-345/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 7-345/2026

Судья Кладий Е.В. дело № 7- 345/2026


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 23 апреля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Шаманская О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Полещука П.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО № 921135 от 13 октября 2025 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Определением начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО от 22 декабря 2025 года защитнику ИП ФИО1 – Полещуку П.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО № 921135 от 13 октября 2025 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, определением начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО от 22 декабря 2025 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО № 921135 от 13 октября 2025 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращена заявителю.

Не согласившись с указанными определениями начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО от 22 декабря 2025 года защитник ИП ФИО1 – Полищук П.Н. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 февраля 2026 года жалоба защитника ФИО1 – Полещука П.Н. возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд защитник ФИО1 – Полещук П.Н. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 февраля 2026 года отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда указал в определении на то, что к жалобе приложены два акта, вынесенные начальником Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО – копия определения от 22 декабря 2025 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы и копия определения от 22 декабря 2025 года о возврате жалобы по делу об административном правонарушении, в связи с чем создается неопределенность относительно того, на какое определение по делу об административном правонарушении подана жалоба.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Таким образом, из приведенных выше разъяснений следует, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Возвращая жалобу, судья пришел к выводу о неопределенности предмета обжалования.

Данный вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе, направленной вышестоящему должностному лицу, защитник ИП ФИО1 – Полещук П.Н. указывал на несогласие с постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО от 13 октября 2025 года, одновременно с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Рассматривая вышеуказанную жалобу с ходатайством, начальником Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО вынесено два определения – об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования подачи жалобы и о возврате жалобы.

Защитник ФИО1 – Полещук П.Н. не согласившись с вынесенными начальником Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО определениями, обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя. К жалобе приложены определение начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО от 22 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, а также определение от 22 декабря 2025 года о возврате жалобы заявителю (л.д.4 -6).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд защитник ФИО1 – Полещук П.Н. настаивает на том, что в тексте жалобы допущена описка в дате вынесения обжалуемых определений, которая носит технический характер и не меняет существа жалобы. При этом в жалобе верно указаны все остальные данные и обстоятельства дела, обжалуемые определения приложены к жалобе.

При возвращении жалобы защитника ФИО1 – Полещука П.Н. судьей районного суда не учтено, что определением начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО от 22 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы отказано, что явилось основанием для возвращения жалобы без рассмотрения (второе определение от 22 декабря 2025 года).

Таким образом, определения, вынесенные начальником Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО являются взаимосвязанными, и могли быть оформлены в одно определение, в связи с чем вывод судьи районного суда о возврате жалобы без рассмотрения в связи с неопределенностью предмета обжалования является преждевременным.

По сути, заявителем обжалован факт отказа вышестоящего должностного лица в восстановлении срока и возврата жалобы, а не одно из двух вынесенных определений.

Приведенные обстоятельства судьей Ленинского районного суда г. Ставрополя были оставлены без внимания. Обстоятельств, препятствующих принятию к рассмотрению соответствующей жалобы по основаниям, указанным в обжалуемом определении, не имелось.

Таким образом, определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 февраля 2025 года является незаконным, ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, указанное определение подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело - возвращению в Ленинский районный суд г. Ставрополя на стадию принятия жалобы, поданной защитником, к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, - отменить.

Материалы дела возвратить в Ленинский районный суд г. Ставрополя на новое рассмотрение.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО2