Решение № 2-3123/2024 2-3123/2024~М-1530/2024 М-1530/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-3123/2024

Дело № 2-3123/2024 8 ноября 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-002858-80


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск», администрация) о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, .... Согласно заключению межведомственной комиссии жилой дом, в котором находится квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией ГО «Город Архангельск» вынесено распоряжение от 2 марта 2023 года № 990р об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под жилым домом, в том числе квартиры истца. Денежные средства за изымаемый объект истцу не выплачены до сих пор. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за изымаемое жилое помещение в общей сумме 2 780 957 руб., из которых 2 377 287 руб. – рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, 235 630 руб. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, 168 040 руб. – убытки, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 105 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представил заявление об уточнении исковых требований на основании выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика рыночную стоимость изымаемого жилого помещения в размере 2 195 000 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 307 000 руб., убытки в размере 149 000 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривала. Поясняла, что обязанность по выплате истцу денежной компенсации за изымаемое жилое помещение должны быть возложена на застройщика.

Третье лицо ООО «Специализированный застройщик «А6440 развитие», извещенное надлежащим образом, в суд не явился, мнение по иску не представил.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями подп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 (ранее фамилия <***>) с 2011 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ....

Распоряжением Администрации ГО «Город Архангельск» от 2 марта 2023 года № 990р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» земельный участок, расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., был изъят для муниципальных нужд, а также изъяты жилые помещения дома, в том числе ..., общей площадью 41,7 кв. м, принадлежащая истцу на праве собственности.

На основании ст. 32 ЖК РФ жилое помещение истца подлежит изъятию с выплатой за него денежного возмещения, установленного в размере рыночной стоимости.

Принимая во внимание положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК РФ о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако такое соглашение со стороны органа местного самоуправления в адрес истца не направлено, в связи с чем последний обратился в суд.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском истец обосновывала размер денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт и связанные с изъятием убытки, выводами отчета ИП ФИО4 от 19 марта 2024 года № 28-Н/2024, изготовленного по заказу истца.

Не соглашаясь с выводами данного отчета, администрацией заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводов судебной экспертизы – экспертного заключения оценщика ФИО5 от 10 октября 2024 года № 777-24 рыночная стоимость изымаемого жилого помещения с учетом стоимости доли на общее имущество и земельный участок составляет сумму 2 195 000 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 307 000 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, – 149 000 руб.

Данное экспертное заключение проведено компетентным лицом, содержит подробное описание и мотивированные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы данного заключения сторонами не опровергаются.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения за жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ..., компенсация рыночной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 2 195 000 руб., а также связанные с изъятием убытки в размере 149 000 руб.

В отношении территории, на которой находится жилой ... в г. Архангельске принято решение о комплексном развитии территорий жилой застройки ГО «Город Архангельск», сто подтверждается договором от 27 июня 2023 года <№> заключенным между администрацией и ООО «Специализированный застройщик «А6440 развитие». Однако заключением данного договора не свидетельствует о возникновении у общества обязанности выплатить компенсацию истцу, так как последний участником договора от 27 июня 2023 года не является, законом обязанность по выплате компенсации возложена на администрацию.

Разрешая требования о взыскании в размере компенсации за изымаемое жилое помещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, суд исходит из следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст.15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Переход права собственности на жилое помещение влечет за собой и переход бремени его содержания, добровольное волеизъявление гражданина на безвозмездное приобретение жилого помещения по соглашению с собственником жилищного фонда (уполномоченным им органом или организацией) предполагает осознание гражданином своей готовности самостоятельно нести расходы, необходимые для содержания приобретаемого объекта, в том числе с учетом его технического состояния.

Между тем, при установлении порядка осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации законодатель принимал во внимание реальное техническое состояние указанного жилищного фонда и в первоначальной редакции статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрел, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда, осуществляется, как правило, после проведения наймодателем капитального ремонта, а при согласии граждан за непроизведенный ремонт наймодателем может выплачиваться соответствующая компенсация. В последующем, исходя из принципов социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, а также обеспечения их интересов при приватизации жилых помещений, в приведенное законоположение были внесены изменения: в частности, Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4199-1 за наймодателями подлежащих приватизации жилых помещений, расположенных в домах, требующих капитального ремонта, была сохранена обязанность производить такой ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, а Федеральным законом от 20 мая 2002 года №55-ФЗ было уточнено, что данная обязанность сохраняется за бывшим наймодателем.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года № 10-П; определения от 19 октября 2010 года №1334-О-О, от 14 июля 2011 года № 886-О-О и от 1 марта 2012 года № 389-О-О).

Первая приватизация в ... зарегистрирована <Дата>. Жилой дом передан в собственность муниципального образования 21 декабря 1994 года. Данные факты стороны не оспаривают.

Согласно техническому паспорту ... в г.Архангельске представляет собой двухэтажный дом 1961 года постройки. Физический износ здания по данным Архангельского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 1998 год составлял 54 %.

Принимая во внимание, что капитальный ремонт дома, где расположено жилое помещение истца, не проводился с момента передачи дома в собственность муниципальному образованию, в том числе на момент первой приватизации жилого помещения в этом доме, а также в последующем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на основании выводов судебной экспертизы в размере 307 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, относятся расходы на проведение оценки ущерба, без которой невозможно определить цену иска, почтовые расходы, расходы за удостоверение нотариусом доверенности и пр., а также расходы на оплату услуг представителей, взыскиваемые в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек.

Расходы истца на составление отчета об оценке сумме 12 000 руб., подтвержденные договором и квитанцией от 19 марта 2024 года, понесенные в целях представления доказательств размера возмещения за изымаемое жилое помещение, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно договору оказания юридических услуг от 25 марта 2024 года, заключенному между истцом и ООО «ЮрАктив», последний принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по представительству в суде первой инстанции по иску к Администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., в том числе консультирование клиента, составление и подача иска в суд, представление интересов доверителя в суде.

Услуги оплачены в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком от 25 марта 2024 года.

Услуги по договору исполнителем оказаны, а именно, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, незначительной продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, отсутствием возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с администрации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям после их уточнения в размере 21 455 руб. В связи с уменьшением исковых требований сумма возврата государственной пошлины истцу в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, составляет 650 руб. (22 105 – 21 455).

Кроме того, с ответчика в пользу профессионального оценщика ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований ФИО1 (паспорт <№>) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в качестве возмещения за жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ..., рыночную стоимость изымаемого помещения в размере 2 195 000 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 307 000 руб., убытки в размере 149 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 455 руб., всего взыскать 2 714 455 руб.

Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ..., о праве собственности на него городского округа «Город Архангельск».

Возвратить ФИО1 частично государственную пошлину, излишне уплаченную ей согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 28 марта 2024 года, проведенного небанковской кредитной организацией ООО «МОБИ.Деньги», в сумме 650 руб.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу профессионального оценщика ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева