Решение № 2А-1169/2020 2А-1169/2020~М-1147/2020 М-1147/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2А-1169/2020

Дело № 2а-1169/2020

УИД 43RS0017-01-2020-001486-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1169/2020 по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия в ходе исполнения судебного акта,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия в ходе исполнения судебного акта.

В обоснование административного иска указано, что <дата> административному ответчику предъявлялся исполнительный документ по делу №, выданный <дата> мировым судьей судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». <дата> возбуждено исполнительное производство, однако меры принудительного исполнения не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, проверки имущественного положения должника не осуществлялась. АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в: невынесении постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода; невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с <дата> по <дата>; несвоевременном направлении в их адрес процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с <дата> по <дата>.

Административный истец АО «ОТП Банк» ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель административного ответчика Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1 с административными исковыми требованиями АО «ОТП Банк» не согласилась, считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, просит отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении требований.

Представитель УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства по административному делу.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно реестровым сведениям <дата> судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по установлению наличия у должника движимого и недвижимого имущества в частности направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы (Росреестр, МВД России подразделения ГИБДД, ФНС России, ПФР, Банки и др.).

После установления наличия за должником зарегистрированного транспортного средства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, что подтверждается постановлением от <дата>. При неоднократном выходе по адресу, указанному в исполнительном документе, доступ в помещение судебному приставу-исполнителю никем не осуществлен, ТС на придомовой территории отсутствует, оставлены извещения, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

В период с <дата> по <дата> запросы о ходе исполнительного производства и заявления о розыске транспортного средства от АО «ОТП Банк» не поступали, доказательств обратного суду не представлено.

<дата> судебным приставом-исполнителем вновь направлены соответствующие запросы по установлению движимого и недвижимого имущества, что подтверждается реестровыми сведениями.

В период с марта 2020 по июнь 2020 исполнительные действия по адресу должника временно приостановлены на период действия ограничительных мероприятий по нераспространению новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

<дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство должника ФИО5 (М.) Т.А. и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, в этот же день постановление о наложении ареста с копией акта описи и ареста направлены в адрес взыскателя. Установлено, что должник ФИО3 сменила фамилию на «М.».

Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму <данные изъяты> руб.

Постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ судебным приставом-исполнителем не выносилось, так как должнику не вручено под роспись уведомление о возбуждении исполнительного производства, иные сведения о надлежащем извещении должника в материалах дела отсутствуют.

В рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в <данные изъяты>.

<дата> со счетов должника поступили денежные средства в размере 869,89, которые перечислены в пользу взыскателей в порядке очередности и пропорциональности (<данные изъяты>), что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от <дата> и <дата>.

Разрешая заявленные АО «ОТП Банк» требования, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положения статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статьи 218 КАС следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя АО «ОТП Банк» ссылается на конкретный период с <дата> по <дата>.

Согласно положению пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако суд не усматривает как таковых бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в оспариваемый период. Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным в силу прямого указания закона.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

С учетом вышеназванных обстоятельств, в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия в ходе исполнения судебного акта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Широкова

В окончательной форме решение принято <дата>.