Приговор № 1-675/20/2020 1-675/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-675/20/2020

№1-675/20/2020

46RS0030-01-2020-009064-10


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 19 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального округа г.Курска Евсюкова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трусова К.Ю., представившего удостоверение №, выданное Управлением ФИО2 по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшего ФИО3,

при секретаре Бородиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 11 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на лестничной площадке первого этажа в подъезде <адрес>, увидел лежащий около стены дома, расположенной напротив лифта, велосипед марки «Stels», принадлежащий ранее незнакомому ФИО3, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Stels», принадлежащего ФИО3

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «Stels, принадлежащего ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 11 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде <адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, свободным доступом, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к лежащему около стены дома, расположенной напротив лифта, велосипеду марки «Stels», взялся обеими своим руками за руль велосипеда, и выкатил его из подъезда <адрес>, тем самым тайно похитил велосипед марки «Stels», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 13798 рублей 33 копейки, принадлежащий ФИО3, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных корыстных преступных действий ФИО1, ФИО3 был причинен значительный ущерб на общую сумму 13798 рублей 33 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где один с самого утра распивал спиртные напитки. Вечером этого же дня он вновь вышел за спиртным, и пошел в сторону <адрес>, где во дворе многоэтажных домов сел на одну из лавочек, после чего зашел в подъезд <адрес>, поднялся по лестнице и остановился на лестничной площадке между первым и вторым этажом, и обратил внимание, что возле лифта лежит велосипед, который он решил украсть. Убедившись, что в этот момент никого на лестничной площадке не было, подошел к велосипеду, взял своими руками за руль, поднял его, и, держа его в руках, выкатил из подъезда. Марку и модель велосипеда, он не запомнил. Велосипед он прикатил к себе домой, поставил во дворе дома, чтобы никто его не заметил. Утром следующего дня, выйдя из дома, он поехал на украденном велосипеде до Автовокзала г. Курска, где, зашел в магазин, приобрел бутылку водки. После чего, решил поехать в лесополосу, расположенную за дачными участками <адрес>, приехав куда, распил бутылку водки. Попытался сеть на велосипед, не смог далеко проехать, и упал в яму. Попытался вытащить велосипед из ямы, но у него ничего не получилось и он оставил велосипед в лесополосе в яме, куда он больше не возвращался. Велосипед был черного цвета, на раме была какая-то надпись, выполненная зеленным цветом, заднее колесо велосипеда было спущено, плохо работали тормоза. Со стоимостью велосипеда он согласен.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что у него в пользовании находился скоростной велосипед марки «Stels» черно-салатового цвета, который он приобрел примерно ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 17 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час.00 мин., он вернулся домой с велосипедной прогулки, и поставил велосипед на первом этаже на лестничной площадке около стены, расположенной напротив лифта, не пристегивая его, потом зашел к себе в квартиру. На их двери в подъезд не работает домофон, и дверь постоянно открыта, но на их этаже, около лифта, имеется камера видеонаблюдения. Примерно в 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он услышал какие-то звуки, доносящиеся с лестничной клети, в связи с чем, подошел к входной двери, посмотрел в глазок, и не увидел велосипеда. Тогда он открыл входную дверь квартиры, и обнаружил, что на лестничной площадке нет велосипеда. После чего, вызвали полицию по факту хищения велосипеда. Велосипед был в исправном состоянии, никаких видимых повреждений, царапин не имел, все детали данного велосипеда были на месте. Со стоимостью велосипеда по заключению эксперта в сумме 13 798 рублей 33 копейки, он согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как является инвалидом второй группы, не работает, получает пенсию, как инвалид детства около 13 000 рублей, а также ему финансово помогают его родители, так как он проживаю с ними совместно. Гражданский иск просит удовлетворить в полном объеме.

Свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что у его сына ФИО3 в пользовании находился скоростной велосипед марки «Stels» черно- салатового цвета, приобретенный примерно ДД.ММ.ГГГГ за 17 990 рублей, деньги на которые подарили они с женой. О факте кражи данного велосипеда, он знает со слов сына, а именно то,что он ДД.ММ.ГГГГг. вечером после прогулки на нем, поставил велосипед на первом этаже на лестничной площадке около входной двери квартиры по месту жительства. Примерно в 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, сын услышал какие звуки, доносящиеся с лестничной клетки, в глазок входной двери увидел, что нет его велосипеда, о чем также убедился, открыв входную дверь. Зайдя домой, рассказал о произошедшем, после чего старший сын ФИО5 вышел из квартиры, чтобы еще раз осмотреть лестничную площадку, и не найдя велосипеда, были вызваны сотрудники полиции. /т.1 л.д.71-73/.

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Заявление потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут с лестничной площадке 1 этажа поезда <адрес> совершило кражу велосипеда «Стелс» черно-салатового цвета, чем причинило ему значительный материальный ущерб на 8000 рублей. /т.1 л.д. 7/;

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого непосредственным объектом осмотра является 1 этаж подъезда <адрес>. С осмотра места происшествия были изъят фрагмент следа обуви, перекопированный на фрагмент темной дактопленки, упакованный в бумажный конверт белого цвета, скрепленный пояснительной надписью, подписями и оттиском круглой печати «Северо-Западного ОП УМВД России по гор. Курску»./т.1 л.д. 9-12 /;

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном отрезке темной дактилопленки, пригоден для установления группы обуви, имеющей аналогичный рисунок и строение подошвенной части. /т.1 л.д. 18-20 /;

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены оптический диск формата CD-R, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде <адрес> упакованный бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оттиском печати – хранится в материалах уголовного дела; фрагмент следа обуви, перекопированный на фрагмент темной дактилопленки, упакованный в бумажный конверт белого цвета, скрепленный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оттиском печати - храниться в камере хранения вещественных доказательств Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску./ т. 1 л.д. 75-77/;

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 ч 00 м, находясь по адресу в состоянии алкогольного опьянения, г<адрес> украл велосипед марки «Стелс» черно-салатового цвета, который был ничем не прилеплен к лестничной площадке, а также предварительно убедившись, что вокруг из людей никого нет, выкатил велосипед на улицу, сев на него. Он отправился к себе домой по адресу: <адрес>, Украденный им, велосипед ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он бросил в овраге лесополосы, расположенной вблизи ул. Орловской г.Курска. Где именно оставил велосипед, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, вину полностью признает. Явка с повинной написана им собственноручно, без применения к нему мер физического и морального воздействия. /т.1 л.д. 81/;

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ориентировочная стоимость похищенного велосипеда торговой марки «Stels» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ., при условии его исправного состояния составила 13 798 рублей 38 копеек/т.1 л.д. 128-132/;

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 его совершении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, находясь по адресу: <адрес> подъезд № этаж №, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, тайно похитил велосипед марки «Stels», находившийся около стены дома, расположенной напротив лифта, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 13798 рублей 33 копейки, принадлежащий ФИО3, причинив при этом своими умышленными корыстными преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 13798 руб. 33 копейки.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом стоимости похищенного имущества, и имущественного положения потерпевшего.

С учетом исследованных обстоятельств, а также сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, а потому, суд признает его вменяемым и лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 уголовного наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, <данные изъяты>

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признает и учитывает при назначении наказания, его явку с повинной от 23.06.2020г. (т.1 л.д. 81), где он до возбуждения уголовного дела подробно и добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не может признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, согласно ч.1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как о том указано в обвинительном заключении, поскольку, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, факт нахождения лица в состоянии опьянения, должен быть объективно установлен.

При этом при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания не представлено достаточных доказательств того, что именно нахождение ФИО1 в данном состоянии способствовало совершению указанного преступления, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, на определенный срок, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, полагая, что именно такое наказание, за совершенное подсудимым преступление, в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исковые требования потерпевшего ФИО3, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку размер причиненного имущественного ущерба подтверждается материалами уголовного дела, при этом, подсудимый иск признал в полном объеме, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию причиненный потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб в размере 13 798 рублей 33 копейки.

Судьбу вещественных доказательств, надлежит определить по правилам ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ - процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату Трусову К.Б. – 7500 рублей, участившему в уголовном деле по назначению следователя в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – 13798 (тринадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме – 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск формата CD-R, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, – хранить в материалах уголовного дела; фрагмент следа обуви, перекопированный на фрагмент темной дактилопленки в бумажном конверте, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня оглашения приговора.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 19.10.2020г. не был обжалован и вступил в законную силу 30.10.2020г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-675/20-2020г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2020-009064-10.

<данные изъяты>

<данные изъяты>