Решение № 2-3361/2017 2-3361/2017~М-2089/2017 М-2089/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3361/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Крамской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3361/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ДОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах"(далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по делу.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 10 мин., на а/д <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки марка ФИО3, нарушив ПДД РФ, ст. КРФ об АП, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки марка. В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, о чем свидетельствует справка о ДТП

Ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, а также по договору ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» Полис 6003 №ДД.ММ.ГГГГ000 рублей.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Специалистом страховой компании «Росгосстрах» был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. Сумма ущерба, по мнению представителей страховой компании, составила: 400000 руб.00 коп. Данная сумма была перечислена по безналичному расчету.

Т.к. сумма восстановительного ремонта превышает 400000 рублей, то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновника ДТП по полису ДСАГО с заявлением о страховой выплате по ДСАГО, однако ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате отказал, мотивируя тем, что ТС не было предоставлено на осмотр.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться к специалисту-оценщику ИП для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно отчету специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет: 901015,41 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещении в размере 518015,41 рублей, неустойку в размере 347070,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В ходе судебного заседания, в связи с выводами судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 443740руб. страхового возмещения, 3000руб. услуг эвакуатора, 10774руб. неустойки, 10000руб. компенсации морального вреда, штраф, 6000руб. услуг специалиста, 17000руб. услуг представителя, 1200руб. услуг нотариуса по оформлению доверенности, 26000руб. расходов по судебной экспертизе.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, применить ст.333 ГК РФ, снизить расходы на оплату юридических услуг.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 10 мин., на <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки марка ФИО3, нарушив ПДД РФ, ст. КРФ об АП, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки марка. В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, о чем свидетельствует справка о ДТП

Ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, а также по договору ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» Полис № на 3000000 рублей.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Специалистом страховой компании «Росгосстрах» был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. Сумма ущерба, по мнению представителей страховой компании, составила: 400000 руб.00 коп. Данная сумма была перечислена по безналичному расчету.

Т.к. сумма восстановительного ремонта превышает 400000 рублей, то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновника ДТП по полису ДСАГО с заявлением о страховой выплате по ДСАГО, однако ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате отказал, мотивируя тем, что ТС не было предоставлено на осмотр.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться к специалисту-оценщику ИП для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно отчету специалиста-оценщика № от 29.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет: 901015,41 рублей.

Рассматривая гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», суд считает, что они регулируются следующими нормами права.

Поскольку договор ДОСАГО является добровольным договором страхования, на него не распространяются положения Закона об ОСАГО, и правоотношения регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, что предполагает полный принцип возмещения ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязано возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы

Определением суда была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту организация

Согласно выводам организация эксперта № механизм образования первичных пластических деформаций соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства Лада Аргус с транспортных средством марка:, при скользящем характере столкновения возникновения первичных контанктно-следовых взаимодействий с вторичным блокирующим столкновением с дорожным заграждением, были определены повреждения, которые были образованы в результате данного ДТП на автомобиле истца и с учетом этих повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 843740,46руб., без учета износа 1097421руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности непрерывно связан с договором ОСАГО, в рассматриваемом случае расчет, произведенный в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, не противоречит закону.

Таким образом, ответчик обязан выплатить в пользу истца сумму страхового возмещения за вычетом выплаченного возмещения в размере 400000руб. в размере 443740,46 руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств суд находит законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (233дн.).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

По договору ДОСАГО истца с ответчиком страховая премия 10774руб.

Таким образом, исходя из вышесказанного, с учетом уточнения истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в размере страховой премии, а именно 10774руб.

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно применения ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также суд принимает во внимание, что применяемые в данном случае положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.28) предусматривают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, однако в части размера компенсации суд находит требование завышенным.

При этом суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком по договору имущественного страхования.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил условия договора ДОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за проведение судебной экспертизы 26000руб., 6000руб. по досудебной оценке.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на выдачу доверенности в размере 1020рубб следует отказать.

. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что не имеет место по данному делу (п.2 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 443740,46 руб. страхового возмещения, 3000руб. эвакуатора, неустойку в размере 10774 руб., 229257,23руб. штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., 6000руб. расходов по досудебной оценке, 26000руб. расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере8075.14руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2017 года.

СУДЬЯ: