Решение № 2-1457/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1457/2018

Дело №2-1457/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Порошиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерская предметов интерьера» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

16.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Мастерская предметов интерьера» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство Citroen C4, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов №, серебристого цвета, номерной знак №) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в личных целях на период с 18часов 00 минут 16.08.2017 до 18 часов 00 минут 17.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерская предметов интерьера», мотивируя доводы причинением ФИО1 в ходе эксплуатации автомобиля ущерба, обратилось в суд с иском, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу возмещение ущерба в размере 95 314 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., упущенную выгоду в размере 64 000 руб. за период с 18.08.2017 по 18.09.2017 включительно, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Мастерская предметов интерьера» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Мастерская предметов интерьера» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство Citroen C4, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов №, серебристого цвета, номерной знак №) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в личных целях на период с 18часов 00 минут 16.08.2017 до 18 часов 00 минут 17.08.2017.

Согласно акту осмотра от 16.08.2017, передаваемое Арендатору транспортное средство имеет следующие повреждения: поврежден бампер, незначительные царапины справа на заднем бампере.

Как следует из пункта 2 раздела 1 договора, транспортное средство передается Арендатору в исправном состоянии, отвечающее требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.

Арендатор в соответствии с пунктом 3 раздела 3 договора, обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями настоящего договора, в соответствии с назначением транспортного средства.

При прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 6).

Как следует из пункта 5.5 договора, за повреждения арендуемого транспортного средства в период эксплуатации, допущенных по вине Арендатора договор предусматривает полную материальную ответственность согласно нанесенного ущерба.

В соответствии с актом от 17.08.2017 ФИО1 осуществила возврат обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская предметов интерьера» транспортного средства при наличии следующих повреждений: крыло под замен, зеркало левое сломано, замят порог правый, замяты обе правые двери, замято заднее правое крыло, оцарапана крышка багажника и задний бампер, замята правая стойка до середины, с правой стороны отсутствует колпак и оцарапан передний правый диск.

Судом для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак № по делу назначена автотовароведеческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам Вологодской области может составлять 79 284 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

29.08.2017 директором общества с ограниченной ответственностью «Мастерская предметов интерьера» выдана справка ФИО1 об удержании в счет ликвидации последствий аварии суммы залога в размере 5 000 руб.

Таким образом, сумма причиненного и не возмещенного ФИО1 ущерба автомобилю составила 74 284 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств возмещения истцу ущерба ответчиком не представлено, суд полагает подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская предметов интерьера» в счет возмещения ущерба 74 284 руб.

Далее, согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входит упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для возмещения упущенной выгоды, истцу требуется доказать целую совокупность юридически значимых обстоятельств: факт и размер убытков, наличие вины ответчика и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и его противоправным поведением в форме действия или бездействия.

Вместе с тем, судом таких обстоятельств не установлено.

Истцом не представлено сведений об отсутствие возможности распоряжаться автомобилем, заключении предварительных договоров аренды поврежденного транспортного средства. Сведений о том, что при полученных повреждениях автомобиль не подлежит эксплуатации суду также не представлено.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская предметов интерьера», пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат расходы на оценку в размере 2 905 руб., а также 2 578 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы на проведение автотовароведческой экспертизы с ФИО1 в сумме 6 216 руб. 70 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Мастерская предметов интерьера» - 1 273 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастерская предметов интерьера» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская предметов интерьера» возмещение ущерба в размере 74 284 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 905 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 578 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 6 216 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерская предметов интерьера» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 1 273 руб. 30 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018