Решение № 2-2340/2025 2-2340/2025~М-1498/2025 М-1498/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-2340/2025

Дело № 2-2340/2025

23RS0037-01-2025-002237-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.

при секретаре Персиной О.Т.,

с участием представителя истцаФИО4

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя автомобиля Мазда СЧ-5 г.р.з. В769ХО750 под управлением ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Опель Корса г.р.з. <***> под управлением истца. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление потерпевшего о возмещении убытков и все необходимые документы, как предусмотрено ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 42100 рублей. Истцом для определения стоимости причиненного ущерба было организовано проведение оценки экспертом ИП ФИО6. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 158000 руб.. Так как сумма выплаты страхового возмещения превышает размер ущерба с учетом износа, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены. Таким образом с ФИО2 как с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба - разница между полной суммой ущерба надлежащим размером страхового возмещения в размере 115900 руб. (158000 руб. сумма ущерба без учета износа - 42100 руб. сумма страхового возмещения). Так же подлежат взысканию судебные расходы. Истцом были понесены расходы в размере 7000 руб. за проведение экспертизы, почтовые расходы 40207 рублей, в размере 25000 руб. за оказание юридических услуг, в размере 2900 руб. за изготовление доверенности. Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4477 руб. Просит суд взыскать ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в размере 115900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4477 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2900 руб., потовые расходы 402,07 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель возражали против иска, пояснил, что не оспаривает вину в ДТП, факт причинения ущерба истцу, однако полагает, что данный ущерб должен быть покрыт за счет ремонта автомобиля страховой компанией. Считает, что иск подан к ненадлежащему лицу, ответчиком должна быть страховая компания.

Представитель САО Ресо-Гарантия по вызову суда не явился, уведомлен надлежащим образом, суд признал неявку третьего лица не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Исходя из п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 ч. на перекрёстке <адрес> Республики, водитель ФИО2 управляя автомобилем Мазда г.р.з. В769ХО750 двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной, не уступила дорогу а/м Опель-Корса <***> водитель ФИО1 движущегося по главной и допустила столкновение, чем нарушила п. 13.9 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, по вине истца причинен материальный ущерб истцу, что ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО Ресо-Гарнтия.

После обращения истца в САО Ресо-Гарантия ДД.ММ.ГГГГ, последнее произвело ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 42100 рублей.

Согласно представленному истцом заключению № выполненному ИП ФИО6 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный номер <***> поврежденному в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 158000 рублей, с учетом износа 70400 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта т/с Опель Корса, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа по единой методике, утвержденной Положением Центробанка от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как следует из заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта т/с Опель Корса, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа по единой методике, утвержденной Положением Центробанка от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила 44200 рублей.

Таким образом, разница полученной истцом суммы страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, не превышает допустимых 10%, что исключало необходимость обращения истца как в страховую компанию, так и к финансовому уполномоченному, по полученной страховой выплате.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля как по Методическим рекомендациям так и по Единой методике, заключения даны на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Бесспорных доказательств и возражений, опровергающих заключения, ответчиком с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, размер ущерба, определенный оценщиком, не оспаривался, о проведении повторной экспертизы для определения размера ущерба ответчик не просил.

Таким образом, учитывая положения ст.67 ГПК РФ, суд полагает доказанным факт причинения ущерба истцу на сумму 115900 рублей.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана разница между фактической стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в рамках деликтных правоотношений с ответчиком – причинителем вреда доказано, что действительный размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы ответчика о том, что истец обязан выл выбрать способ страхового возмещения в виде ремонта т/с на СТО суд находит не состоятельным, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в случае, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и не может служить основанием для отказа в заявленном иске о взыскании ущерба сверх страховой выплаты.

Доказательств того, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме опровергнуто заключением судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба – 115900 руб. (158000-42100).

Предоставленная представителем ответчика судебная практика судом не принимается, поскольку спор не является тождественным рассматриваемому.

С учетом ст.98 ГПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать также расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4477 руб., почтовые расходы 402,07 рублей, согласно ст. 100 ГПК РФ, расходы за юридические услуги 25 000 рублей, которые подтверждены договором и финансовыми документами.

Оснований для взыскания расходов за выдачу доверенности нет, поскольку доверенность носи общий характер.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краб ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-012 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>. паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-011 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 115900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4477 руб., почтовые расходы в размере 402,07 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего взыскать 152779,07 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок один месяц с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025 г.

Председательствующий: Схудобенова М.А