Решение № 2-1685/2025 2-1685/2025~М-957/2025 М-957/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1685/2025

Дело № 2-1685/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-001347-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 26 августа 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре А.С.Крышталевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «НИТРОКРЕДИТ» о взыскании сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд <адрес> с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, в котором просит взыскать с ООО МКК «НИТРОКРЕДИТ» оплаченные ранее денежные средства за услугу (товар) по Сертификату от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 663,33 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга, неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы требования за каждый день просрочки по возврату денежных средств по товару (услуги) в размере 171 500 рублей, штраф 50% от суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 1 341,78 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АвтоКонсалт» был оформлен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ услуга карта помощи на дороге РАТ, оформленная при оформлении автокредита в ПАО «РОСБАНК» транспортного средства марки № №. Данная услуга была оформлена по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена путем перечисления по договору «Помощь на дороге» по КД <***> от ДД.ММ.ГГГГ исходя из общей суммы заемных кредитных средств в ПАО «РОСБАНК» л/с №. Оплата была переведена ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного лицевого счета банка на счет компании ООО «АвтоКонсалт» в полном объеме в размере 140 000 рублей.

Как указывает истец, приобретенная услуга предполагала помощь на дороге в экстренных случаях, продлении сервиса в приложении CHERY, в Сервисе приложения карта на дорогах не сразу появилась, по прошествие года обновилась версия Сертификата на новый период действия автоматически.

ФИО1 было направлено заявление о возврате оплаченной стоимости за неиспользованные услуги Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что данная услуга была навязана при покупки автомобиля в кредит, однако, был получен отказ в удовлетворении заявленных требований о возврате денежных средств за неиспользованную и ненужную навязанную услугу, которой она не пользовалась.

Истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МКК «НИТРОКРЕДИТ» (ранее ООО «АвтоКонсалт») в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором указал на то, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ) или на 366 дней. Претензию истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент обращения истца с претензией срок действия абонентского договора истек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе-курорте Сочи (Роспотребнадзор) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, и причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был приобретен автомобиль марки № №, 2023 годы выпуска за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «РОСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АвтоКонсалт» был заключен абонентский договор, что подтверждается сертификатом № со сроком действия в течение одного года с даты заключения договора.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АвтоКонсалт» сменила свое название на ООО МКК «НИТРОКРЕДИТ» ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием вернуть денежные средства за невостребованную истцом услугу (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ).

В досудебном порядке данные требования не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из возражений ООО МКК «НИТРОКРЕДИТ» и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор на оказание услуг, на что указано в Правилах оказания услуг, т.е. правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении абонентского договора на оказание услуг потребитель имеет право требовать возврата денежных средств, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. В целях формирования единообразного применения судами норм права при разрешении споров по делам, связанным с защитой прав потребителей, Верховным судом РФ в п. 10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Таким образом, истец имел право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной суммы пропорционально времени, в течение которого договор между сторонами не действовал.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обращение истца с отказом от заключенного абонентского договора, подписанное истцом, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, уже после истечения срока действия договора.

Поскольку абонентский договор между сторонами по настоящему делу был заключен сроком на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на дату направления отказа от договора – ДД.ММ.ГГГГ договор прекратил свое действие.

В период действия договора истец каких-либо претензий к ответчику не предъявлял, от договора не отказывался.

Из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, но не после того, как договор прекратил свое действие, т.е. отказаться от договора возможно лишь при наличии самих правоотношений в период действия договора. Если на момент принятия заказчиком решения об отказе от договора срок действия договора истек, заказчик не имеет возможности отказаться от прекращенной сделки.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, оплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, а соответственно, и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку в данном случае срок абонентского договора с ООО МКК «НИТРОКРЕДИТ» истек ДД.ММ.ГГГГ, отказ от договора направлен истцом после окончания действия абонентского договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежать.

Руководствуясь ст.199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 (паспорт 14 15 №) в иске к ООО МКК «НИТРОКРЕДИТ» (ИНН <***>) о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, процентов в размере 30 663,33 рублей, неустойки в размере 171 500 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов 1 341,78 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 08.09.2025 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА