Решение № 2-295/2019 2-295/2019~М-278/2019 М-278/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-295/2019

Гр. дело № 2-295/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 г. г.Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 с 10 сентября 2004 г. по 21 марта 2017 г. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи от 20 февраля 2017 г. их брак был расторгнут. На основании договора купли-продажи от 22 мая 2015 г. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками, по ? доле каждый, квартиры, расположенной по адресу: .... Также собственниками данной квартиры по ? доле являются их несовершеннолетние дети – У.Т. ххх г.р. и У.Н. ххх г.р. На основании решения суда от 12 апреля 2017 г. место жительства ребенка У.Т. определено по месту жительства отца. У.Н. по соглашению родителей после расторжения их брака остался проживать с матерью. ФИО2 с сыном У.Н. проживают в указанной выше квартире. ФИО1 с сыном У.Т. проживают в настоящее время в квартире, принадлежащей матери супруги ФИО1 – К.В.

Решением суда от 4 декабря 2017 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением в связи с отсутствием установленного порядка пользования данной квартирой.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что спорная квартира была ими приобретена с привлечением средств материнского капитала. В связи с прекращением брачных отношений, в январе 2017 г. он с данной квартиры выехал, доступа туда он не имеет. Соглашение по порядку пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Ключей от квартиры у него не имеется. Ответчица злоупотребляет своими правами. Квартира состоит из трех комнат, её площадь ххх кв.м. Одна комната площадью ххх кв.м. является изолированной. Просил данную комнату предать в пользование ему, а также возложить на ФИО2 обязанность передать ему ключи от входной двери.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали. Дополнительно суду пояснили, что ФИО1 в пользовании иного жилья не имеет, проживает с сыном без оформления каких-либо прав в квартире, принадлежащей матери супруги. Зарегистрирован он в доме родителей. ФИО2 в квартиру его не пускает, препятствует в её пользовании. Он оплачивает половину коммунальных платежей за данную квартиру, лицевые счета разделены. Определение порядка пользования жилым помещением необходимо, в том числе, и в интересах несовершеннолетнего ребенка, проживающего с ним, который также лишен возможности пользоваться квартирой. В случае выделения комнаты, они с сыном смогут в любой момент переехать жить в нее, если они разведутся с супругой. Кроме того, это необходимо для удобства общения его со вторым ребенком, который проживает с матерью.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что после расторжения брака истец в квартиру не вселялся и не проживал в ней, то есть не реализовал права собственника по своей воле, а не в силу каких-либо препятствий к этому. Препятствий к вселению истцу не чинилось. По инициативе истца сложился порядок пользования квартирой, в соответствии с которым ФИО2 и её сын У.Н. пользуются всеми комнатами. Истец не возражал против данного порядка. ФИО2 производила в комнатах ремонт, обустраивала их, в то время как истец в осуществлении ремонта квартиры участия не принимал. Необходимости вселения в квартиру у ФИО1 не имеется, ввиду отсутствия в нуждаемости в этом имуществе. Он имеет право пользования квартирой супруги, а также жилым помещением в д.Панкратовка по месту регистрации. В спорной квартире истец не зарегистрирован. Полагает, что ФИО1 злоупотребляет правом с целью причинить вред другим лицам, то есть ФИО2 и их сыну У.Н..

Свидетель У.О. суду пояснила, что приходится матерью ФИО1 Сын зарегистрирован на постоянное место жительства в доме отца, который в настоящее время умер. По наследству данное жилое помещение планируется передать дочери, так как сына они обеспечили квартирой ранее. Данную квартиру он продал и все денежные средства вложил в покупку квартиры на ....

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.288 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.п.1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что истец и ответчик являются на основании договора купли продажи от 22 мая 2015 г. собственниками, по ? доли каждый, квартиры, расположенной по адресу: .... Остальная доля квартиры принадлежит их несовершеннолетним детям (также по 1/4 доли каждому).

Наличие в собственности истца 1/4 доли в квартире свидетельствует об обладании им правами пользования и владения эти имуществом. Тот факт, что между сторонами порядок пользования жилым помещением не сложился, не должен являться препятствием для реализации своих прав собственника истцом, который имеет равные права с ответчиком в отношении спорной квартиры. Доли истца и ответчика равны.

Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет ххх кв.м. Состоит она из трех комнат, коридора, туалета, ванной, кухни. Площади комнат ххх кв.м (в техническом паспорте помещение №), ххх кв.м. (помещение №) и ххх кв.м. (помещение №).

Истцом предложен следующий порядок пользования жилым помещением: комната площадью ххх кв.м. метра передается ему, остальные две комнаты остаются в пользования ответчицы и их сына У.Н., проживающего с матерью.

По мнению суда, данный порядок не нарушает прав истца и несовершеннолетнего ребенка, практически полностью соответствует доле ФИО1, которому положено ххх кв.м. жилой площади. При этом данная комната является изолированной, имеет отдельный вход с коридора. Её использование истцом не будет препятствовать пользованию другими комнатами ответчику и несовершеннолетнему У.Н.

При этом суд учитывает, что лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг по данной квартире разделены, ФИО1 вносит платежи пропорционально своей доле в собственности, а также половину платежей за своих детей. При этом несовершеннолетний У.Т. проживает с отцом и также имеет право на пользование спорным жилым помещением.

Довод представителя ответчика об отсутствии у истца заинтересованности в использовании спорной долей квартиры ввиду наличия в его пользовании других жилых помещений, суд признает несостоятельным ввиду следующего. Согласно сообщению филиала ФГБУ ФКП ФСГР, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО1 является собственником ? доли спорной квартиры; иного недвижимого имущества, в том числе и жилых помещений в его собственности не имеется. Проживает он в настоящее время в квартире по адресу: ..., которая принадлежит матери его супруги – К.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Каких-либо прав на данную квартиру он не имеет, право пользования квартирой не оформлено. Зарегистрирован истец по адресу: ..., принадлежащей родителям. Данное жилое помещение располагается в ином населенном пункте, что делает использование его для постоянного проживания затруднительным, принимая во внимание, что ФИО1 с семьей проживает в ....

То обстоятельство, что истец не имеет регистрации по месту жительства в спорной квартире, не свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в использовании данного жилья и не ограничивает его права на пользование принадлежащей ему долей квартиры.

Ссылка представителя ответчика на то, что решением суда от 4 декабря 2017 г. истцу было отказано в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании квартирой в связи с чем ему не может быть выделена в пользование комната в данной квартире, суд во внимание не принимает, так как основанием для отказа в удовлетворении данного иска являлось как раз отсутствие определенного порядка пользования жилым помещением.

Намерение ФИО1 использовать по прямому назначению принадлежащую ему долю квартиры нельзя расценивать как злоупотребление им своим правом, так как передача ему в пользование одной из трех комнат квартиры не нарушит прав остальных собственников и не ограничит их возможности пользоваться остальными комнатами.

Таким образом, суд полагает необходимым определить следующий порядок пользования жилым помещением: передать ФИО1 в пользование комнату площадью ххх кв.м. (помещение №), ФИО2 и несовершеннолетнему У.Н. передать комнаты площадью ххх кв.м. (помещение №) и ххх кв.м. (помещение №). Остальные помещения квартиры следует оставить в общем пользовании истца и ответчика.

Судом также установлено, что у ФИО1 отсутствуют ключи от замков на входных дверях спорной квартиры. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого истца, а также материалами проверок участковых уполномоченных по заявлениям, в которых ФИО2 поясняла, что не пускает в квартиру ФИО1, так как тот там не проживает. Отсутствие ключей от дверей препятствует истцу в использовании принадлежащей ему доли квартиры.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым с целью устранения препятствий в пользовании квартирой возложить на ответчицу обязанность предоставить ФИО1 ключи от замков на входных дверях квартиры.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Определить порядок пользования собственниками жилым помещением, расположенным по адресу: ..., передав в пользование ФИО1 комнату площадью ххх кв.м., обозначенную в техническом паспорте под №; а ФИО2 и несовершеннолетнему У.Н. комнаты площадью ххх кв.м. (помещение №) и ххх кв.м. (помещение №). Оставить в общем пользовании помещения кухни (помещение №), коридора (помещение №), туалета (помещение №), ванной (помещение №).

Возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО1 ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 9 августа 2019 г.

Судья Н.С. Михеев