Решение № 12-146/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-146/2018

12-146/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Великий Устюг 20 сентября 2018 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Чистякова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 от 18 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

определением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 от 18 марта 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием в действиях ФИО3 состояния крайней необходимости.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, по тем основаниям, что вывод должностного лица о нахождении ФИО3 в состоянии крайней необходимости при причинении ФИО1 телесных повреждений основан на односторонней и неполной проверке всех обстоятельств дела, объяснения Е.З. и ФИО3 содержат существенные противоречия, участковым не получены объяснения с И.В., ее сына, А.В., В.В., Ф.В., которые были непосредственными очевидцами и свидетелями происшедшего.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое определение.

ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против отмены обжалуемого определения.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение - старший участковый уполномоченный ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 не согласился с жалобой ФИО1, пояснил, что ФИО1 не сообщал о том, что указанные в жалобе лица присутствовали при конфликте, тем не менее, им был произведен обход жителей дома, однако установить свидетелей произошедшего не представилось возможным, также при получении объяснений ФИО1 телесных повреждений установлено не было, из объяснений ФИО5 следует, что ФИО3 защищал свою мать, в связи с чем, им было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2018 года следует, что 16 марта 2018 года по адресу г.В.Устюг, ... между проживающими по указанному адресу Е.З. и И.В. произошел конфликт по поводу содержания кошек, затем возник конфликт между сожителем И.В. ФИО6 на общей кухне, в ходе которого по утверждению Е.З., ФИО1 схватил ее за горло, от чего она испытала физическую боль, затем оттолкнул ее от себя, ударив ладонью в область правого плеча. В этот момент зашел ее сын ФИО3 с целью предотвратить возможные противоправные действия ФИО1 встал между матерью и ФИО1, оттолкнул в сторону. ФИО3 пояснил, что ударов ФИО1 не наносил, пытался оградить Е.З.

Основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению ФИО1, послужил вывод должностного лица о том, что ФИО7 находился в состоянии крайней необходимости, поскольку его действия были направлены на защиту личности и здоровья его матери.

Однако, должностным лицом при принятии окончательного решения не в полной мере были исследованы обстоятельства дела, поскольку им не была опрошена И.В., на участие которой в конфликтной ситуации указывается в определении от 18.03.2018 года, не получены и не приняты во внимание результаты судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 по направлению на освидетельствование №107.

Таким образом, данное определение было вынесено должностным лицом преждевременно, без полного и объективного исследования всех обстоятельств произошедшего, что в свою очередь исключает возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения заявления ФИО1

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 от 18 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

Поскольку на день рассмотрения жалобы ФИО1 не истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный возбуждать дело об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 от 18 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить.

Материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 - возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по Великоустюгскому району

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в 10-дневный срок.

Судья- Е.Л. Чистякова