Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-542/2023;)~М-1515/2023 2-542/2023 М-1515/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-18/2024

Копия.

Дело №2-18/2024 г.

26RS0005-01-2023-000761-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 10 января 2024 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омаров Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> денежных средств в размере 90000 рублей, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2900 рублей, указывая в иске на то, что <дата> ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключили договор займа №, путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», в соответствии с которым <дата> ФИО1 получила денежные средства в размере 30000 рублей под 703,929% годовых со сроком возврата <дата>. Истец исполнил свои обязательства по договору займа. Ответчик свои обязательства по возврату займа в установленный срок и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность с <дата> по <дата> по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 90000 рублей, с учетом суммы полученных платежей в размере 7140 рублей.

Представитель истца ФИО2, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных ООО МКК «Русинтерфинанс» исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности. Факт заключения кредитного договора не оспаривала.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом - ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком - ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого Заемщик получил сумму займа в размере 30000 рублей на срок 15 дней, с <дата> до <дата> под 703,929% годовых.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: публичной офертой и общими условиями предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс», договором займа от <дата> №, соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Справкой о переводе денег клиенту от <дата> подтверждается, что <дата> денежный перевод на банковскую карту № в размере 30000 рублей был переведен со счета ООО МКК «Русинтерфинанс».

Таким образом, кредитор полностью исполнил свои обязательства по договору займа. Заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленный срок не исполнил.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении сроков исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данной позиции корреспондирует п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании п.п. 24 -25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ответчиком платежи по договору вносились не в полном объеме, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам составила 90000 рублей.

<дата> по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» мировом судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №. <дата> судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

С настоящим иском ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд <дата>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как установлено судом, срок исполнения обязательств по возврату займа и процентов по нему определен –до <дата>, соответственно срок исковой давности начинает течь с <дата>, и заканчивается – <дата>.

Согласно материалам дела истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании задолженности <дата> (согласно квитанции об отправке, поскольку исковое заявление подано посредствам электронного документооборота), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд полагает необходимым отметить, что право истца на взыскание задолженности в порядке приказного судопроизводства также было реализовано за пределами срока исковой давности, поскольку, как указывалось выше, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился <дата>.

В связи с чем, положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в данном случае применению не подлежит.

Сведений об установлении или изменении условий договора займа сторонами в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать.

В связи с отказом в иске на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» № к ФИО1, ИНН №, о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> в размере 90000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Х.С. Омаров

Решение вступило в законную силу «__»___________ 2024 года.

Копия верна.

Председательствующий судья Х.С. Омаров