Решение № 2-472/2021 2-472/2021~М-51/2021 М-51/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-472/2021

Дело № 2-472/2021

79RS0002-01-2021-000327-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Вереветиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2 плюс» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Ремстройучасток-2 плюс» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в данной организации в должности дворника (разнорабочего). В марте 2019 в ходе проверки ГИТ по его заявлению, а также в июне-сентябре 2019 в суде были выявлены многочисленные нарушения. ООО «РСУ-2 плюс» привлечено к административной ответственности, а суд обязал ответчика выплатить ему (истцу) материальный и моральный вред. Кроме того, он работает на открытом воздухе в течение 8 часов, работа связана с загрязнениями. Работодатель не обеспечил его спецодеждой, специальной обувью, смывающими и обезвреживающими средствами, что подтверждено результатами проверки ГИТ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Также работодатель не обеспечил проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте разнорабочего (ответ ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ). В результате проверки ему выдали валенки, зимнюю куртку, рукавицы, смывающие средства. По его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ проведена проверка, которой установлено, что заработная плата ему начислена менее МРОТ. За восстановлением трудовых прав ему пришлось неоднократно обращаться в ГИТ, суд. Из-за этого руководство ООО «РСУ-2 плюс» создало негативную обстановку на работе. Было пренебрежительное отношение, крики, придирки, оскорбления в присутствии других работников. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО7 поддержал заявленные требования. Пояснил, что с 2018 начал писать жалобы в ГИТ ЕАО и в прокуратуру в связи с недоплатой заработной платы. После вынесения решения суда в апреле 2019 ему выплатили доплату до МРОТ. Кроме того, он писал жалобы в ГИТ из-за отсутствия бытовок, спецсредств, недоплаты заработной платы. В 2020 на собрании дворников ФИО3 говорила в его адрес оскорбительные слова. Также ему предлагали уволиться, но свидетелей этого разговора нет. Просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушения его трудовых прав в 2018, 2019 годах, за принуждение к увольнению в 2020 году, оскорбления. Дополнительно указал, что к дисциплинарной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача-кардиолога, инвалидности не имеет. В настоящее время на работе нормальная обстановка, претензий у него не имеется. Из спецодежды ему не дали только рукавицы. В отношении обеспечения спецодеждой и по оплате труда претензий нет.

Представитель истца ФИО8 требования своего доверителя поддержала, пояснив, что, в данном случае, требования о компенсации морального вреда заявлены за нарушения трудовых прав истца после вынесения решения суда в 2019 году. Руководство предприятия придиралось к ФИО7 – на него кричали, обвиняли в халатном отношении к труду, оскорбляли. Были систематические длительные унижения и оскорбления. Также указала, что срок исковой давности при обращении в суд не пропущен, т.к. исчислялся с момента возникновения недоплаты заработной платы в январе 2020. Если же срок пропущен, то просила его восстановить. Просила принять ко вниманию состояние здоровья истца, его возраст, имеющийся конфликт с руководством предприятия.

Представитель ООО «Ремстройучасток-2 плюс» ФИО9 не признал заявленные требования. Пояснил, что по факту невыдачи спецодежды, недоплаты заработной платы, оценки условий труда есть решение суда, которым, в том числе, взыскана компенсация морального вреда. Недоплата заработной платы истцу в январе 2020 имела место, нарушение устранено добровольно в марте 2020. К дисциплинарной ответственности истец не привлекался, оскорблений в его адрес на общих собраниях сотрудников не было, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ собрания не проводятся. Также истцом не представлены доказательства ухудшения состояния его здоровья из-за действий работодателя. В 2020 он не обращался к врачу по поводу состояния здоровья. Также указал о пропуске истцом срока на обращение в суд, т.к. о нарушении трудовых прав ему было известно более 11 месяцев назад, проверка ГИТ ЕАО проведена в марте 2020. Срок обращения в суд составляет 3 месяца. Полагает, что целью иска является неосновательное обогащение за счет организации. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ-2 плюс» и ФИО7 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность дворника на неопределенный срок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления истца, он переведен на должность разнорабочего. Сведения о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.06.2019 с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 18.09.2019, с ООО «РСУ-2 плюс» в пользу ФИО7 взыскана заработная плата в размере 4 246 руб. 59 коп., компенсация за задержку заработной платы в размере 5 276 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Из мотивировочной части данного судебного акта следует, что предметом рассмотрения являлись обстоятельства по выплате заработной платы в период с августа 2016 по март 2019, в том числе, и нарушения, установленные проверкой ГИТ в ЕАО в феврале 2019.

Принимая ко вниманию данное обстоятельство, суд приходит к убеждению о недопустимости повторного взыскания компенсации морального вреда, т.к. вышеназванным судебным актом трудовые права истца, в том числе, и на получение компенсации морального вреда восстановлены.

Постановлениями ГИТ в ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСУ-2 плюс», а также руководитель ООО «РСУ-2 плюс» привлечены к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за нарушения трудового законодательства, а именно: необеспечение проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте разнорабочего (дворника), ненадлежащее заполнение карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты. Проверки проведены на основании обращения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, также указано на то, что в должностной инструкции не обозначено время и место перерывов для обогрева и отдыха.

Специальная оценка условий труда истца проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим заключением. В личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты отражено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выданы: валенки, куртка утепленная, перчатки утепленные, рукавицы, метла. Должностная инструкция разнорабочего, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений об установлении места для перерыва для обогрева и отдыха. Вместе с тем, места для приема пищи и личной гигиены сотрудников определены приказом ООО «РСУ-2 плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании обращения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в ЕАО проведена проверка, которой установлены нарушения трудового законодательства в действиях ответчика при исчислении размера заработной платы истца, в частности, не была произведена доплата до МРОТ за январь 2020. Указанное нарушение устранено в ходе проверки. Постановлениями ГИТ в ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСУ-2 плюс», а также руководитель ООО «РСУ-2 плюс» привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСУ-2 плюс» перечислило ФИО7 доплату до МРОТ в размере 3 182 руб. 88 коп., а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы – 36 руб. 92 коп.

Свидетель ФИО1 показал, что в июне 2019 на основании приговора суда о назначении обязательных работ, работал в ОО «РСУ-2 плюс» вместе с ФИО7 в районе <адрес> и автобусной остановки «Швейная фабрика» - подметали, убирали мусор. По утрам проводилась разнарядка, мастера выдавали план работы на день. На одном из таких собраний ФИО5 ругала ФИО7, говорила, что он ничего не убрал. Он (свидетель) заступился за истца. На следующий день ФИО7 плохо себя чувствовал, пил таблетки.

Свидетель ФИО2 показала, что работала в ООО «РСУ-2 плюс» с 1995 года по август 2020 в должности дворника. ФИО7 работал, не прогуливал, претензий к его работе не было. Начиная с 2019 года, руководство стало придираться к нему из-за жалоб в прокуратуру, ГИТ, суд. Каждое утро все приходили на разнарядку в контору, где мастер давал каждому задания. В 17-00 она (свидетель) и ФИО7 приходили и отмечались, получали разнарядку на следующий день. Осенью 2019 на планерке начальник участка ФИО5 начала кричать на ФИО7, говорила, что он ничего не добьется, обзывала его. Дворники злились, что из-за его жалоб были проверки, но к ФИО7 относились нормально.

Свидетель ФИО3 показала, что работает директором ООО «РСУ-2 плюс» в течение длительного времени. ФИО7 охарактеризовала как хорошего работника, пояснила, что к дисциплинарной ответственности он не привлекался. До лета 2020 он не чистил подвалы, не убирал крупный мусор, не чистил козырьки. Это было из-за проблем со здоровьем. Потом он стал работать в обычном режиме. На ежедневных планерках утром сотрудники получают задания, вечером – сдают их. Последняя планерка проводилась в марте 2020. Также пояснила, что никогда не оскорбляла истца и не предлагала ему уволиться. В подвалах и в конторе имеются комнаты отдыха. В 2019 году пропустили срок выдачи истцу спецодежды, следующий срок выдачи – 2021 год.

Свидетель ФИО4 показала, что работает старшим мастером ООО «РСУ-2 плюс» с февраля 2016 года. В ее присутствии не было оскорблений в адрес истца, он очень хороший работник, с жалобами на него никто не обращался. ФИО7 работает на участке улиц Шолом-Алейхема, Пионерская. По <адрес> есть место для обогрева. После того, как ему сделали операцию, его не привлекали к тяжелым работам, в 2020 он попросился работать с остальными на равных условиях. Очевидцем конфликтов между истцом и ФИО3 она (свидетель) не была.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение трудовых прав истца в период 2019, 2020 годов имело место, в связи с чем он был вынужден обращаться за их защитой в надзорные органы. Нарушения устранены только после проведения соответствующих проверок. Следовательно, истец имеет право на получение компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт дискриминации и унижения истца в связи с предпринятыми им мерами по защите своего права, судом не установлено. Все допрошенные свидетели охарактеризовали ФИО7 только с положительной стороны как хорошего работника.

Доводы представителя ответчика о пропуске ФИО7 срока исковой давности для обращения в суд, отвергаются как несостоятельные.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2020 № 35-П разъяснено, что согласно части первой статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Предусмотренные указанной нормой сроки (трехмесячный и месячный - для споров об увольнении) являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В то же время в Постановлении от 08.06.2015 № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред. Сам же по себе иск о компенсации морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Из этой правовой позиции следует, что к требованию о компенсации морального вреда, когда оно заявлено самостоятельно - без связи с другими требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, - не могут быть применены сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 ТК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что основаниями обращения ФИО7 в суд с данным иском явились нарушения его трудовых прав, имевшие место не только на дату вынесения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.06.2019, но и в период с октября 2019 по март 2020.

Обстоятельства, установленные судебным актом, в качестве обоснования настоящего иска не приняты, иные основания подлежат рассмотрению с применением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, составляющего три года.

Таким образом, ФИО7 срок обращения в суд не пропущен, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по этим основаниям не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает ко вниманию факт нарушения трудовых прав истца. Также суд учитывает, что ФИО7 не состоит на учете у врача-кардиолога. Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу диагностирован остеохондроз поясничного отдела. Таким образом, доказательств ухудшения состояния здоровья истца в период 2019 – 2020 годов в связи с неправомерными действиями ответчика, судом не установлено.

Следовательно, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО6 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2 плюс» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2 плюс» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2 плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова