Решение № 2-654/2019 2-654/2019~М-596/2019 М-596/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-654/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Маркотиной Ю.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований на то, что на исполнении в отделе судебных приставов Центрального района УФССП России по Тульской области находилось сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-1109/2009 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 25 000 долларов США (750 500 рублей), и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-1040 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 724 149 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Центрального района г. тулы вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании п.п.1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО3 перед ФИО2 составила 724 149 руб. 25 000 руб. из долга по исполнительному листу в пользу ФИО2 истец уплатил наличными денежными средствами приставам исполнителям, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В последующем удержания производились на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Согласно справке о размерах произведенных удержаний из пенсионных выплат исх. № от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> ФИО3 удержание по исполнительным документам: № в пользу ФИО2 производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вышеуказанный период было удержано 619 380,63 руб.

Согласно базе данных сумма денежных средств, перечисленных взыскателю ФИО2 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Тульской области, составляет 306 718, 31 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебным приставом - исполнителем установлена переплата в размере 226 949 руб. 94 коп.

В адрес ответчика ФИО2 направлены требования о явке в ОСП Центрального района г. Тулы. Однако ФИО5 на прием к судебному приставу - исполнителю не явился, в добровольном порядке вернуть сумму переплаты отказался. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 226 949,94 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 29 028 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины в размере 17 762 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом указал, что никакой переплаты не было. Не отрицал, что получил денежные средства в размере 619 380,63 руб. Никаких денежных средств с депозитного счета Отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Тульской области в размере 306 718, 31 руб. на его счет не поступало.

Представитель ОСП Центрального района г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в отделе судебных приставов Центрального района УФССП России по Тульской области находилось сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-1109/2009 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-1040, где предметом исполнения является долг по договору займа 724 149 руб. в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы исполнительное производство в отношении ФИО3 прекращено на основании п.п.1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно справке о размерах произведенных удержаний из пенсионных выплат исх. № от ДД.ММ.ГГГГ из начисленной военной пенсии ФИО3 удержание по исполнительным документам: № 2-1040 в пользу ФИО2 производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вышеуказанный период было удержано 619 380,63 руб., а по исполнительному документу № в пользу ФИО4 производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вышеуказанный период было удержано 697 250 руб.

Платежными поручениями и материалами сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сумма долга, подлежащего взысканию с ФИО3 составляла 699 149, сумма произведенных денежных выплат по исполнительному листу напрямую на счет ФИО2 составила 619 380,63, с депозитного счета отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы перечислена сумма в размере 306 718,31 руб. Таким образом, сумма переплаты составила 226 949,94 руб. (699 149 – 619 380,63 – 306 718,31). Указанные денежные средства поступили на счет ФИО2, что следует из расширенной выпиской по вкладу ФИО2

Денежные средства ФИО3 были удержаны по исполнительным документам в пользу ФИО2 путем их удержания из начисленной должнику военной пенсии, а также путем перевода денежных средств с депозитного счета отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы, в связи, с чем собственником указанных денежных средств является ФИО3, и соответственно переплата подлежит возврату ФИО3

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств, выплаченных в большем размере, чем предусмотрено по исполнительному документу, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО2 от ФИО3 денежные средства в размере 226 949,94 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. При этом, ответчиком не представлено доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств и доводов истца, также не представлено доказательств в подтверждение возврата денежных средств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что денежные средства истцу не возвращены, а у ответчика отсутствуют законные основания для их удержания, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обращенные ответчиком в свою пользу денежные средства по своей природе представляют собой неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 39 Постановления от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о явке в ОСП Центрального района для дачи объяснений по вопросу переплаты.

Таким образом, ответчику было известно о неосновательности получения средств в ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение, суд приходит к выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов на сумму 226 949,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 28 642 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 руб. 53, а всего 29 028 руб. 85 коп. Указанный расчет суд признает правильным и арифметически верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 в размере 29 028 руб. 85 коп.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела также усматривается, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5 762 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные ФИО3 судебные расходы при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму 10 000 руб., которые приобщены к материалам дела, что исключает возможность повторного взыскания денежных средств при рассмотрении иных гражданских дел и материалов.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, и его значимость, суд полагает разумной заявленную сумму в размере 10 000 руб. и подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 226 949 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 028 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 762 руб., расходу по оплате услуг преставителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года.

.

.
.

.