Решение № 12-305/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-305/2018

Дело №12-305/2018


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж, <адрес> 18 июля 2018 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление (УИН) №№ инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Воронежу ФИО2 от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2018г. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 вынесено постановление (УИН) №№, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, по тем основаниям, что 16.02.2018г. в 18 часов 20 минут на ул. Короленко у д. 5 г. Воронежа ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим Б.., нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, - автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, вследствие чего допустил с ним столкновение.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Левобережный районный суд г.Воронежа, просил отменить его как незаконное и необоснованное. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дне составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, что является грубым процессуальным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности, то есть он был лишен права на защиту. Вывод должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу о его вине в совершении ДТП не соответствует обстоятельствам дела, объективное и полное расследование по делу не проведено, не установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, не допрошены свидетели, о которых он сообщал сотруднику ГИБДД при оформлении ДТП. Водитель П. при движении по регулируемому перекрестку в прямом направлении должен был руководствоваться требованиями запрещающего сигнала светофора, который был включен в момент, когда он (ФИО1) совершал маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью работы светофора, а также показаниями свидетелей.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьёй по ходатайству лица, подающего жалобу. При этом по смыслу закона срок обжалования восстанавливается, если он пропущен заявителем по уважительной причине.

04 июня 2018 года в Левобережный районный суд г. Воронежа от ФИО1 на указанное постановление была подана жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования. Ходатайство мотивировано тем, что копию обжалуемого постановления заявитель не получал, о вынесении указанного постановления ему стало известно только 28 мая 2018 года в Левобережном районном суде г.Воронежа при ознакомлении с материалами гражданского дела.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, последнее рассмотрено в отношении ФИО1 в его отсутствие, а копия протокола об административном правонарушении и вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление были направлены заявителю почтой по адресу его места жительства, указанному в обжалуемом постановлении-<адрес>. При этом какие-либо сведения о вручении либо невручении копии обжалуемого постановления ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Принимая во внимание, что ФИО1 срок на обжалование постановления от 13 марта 2018 года был пропущен на незначительный срок и по уважительным причинам, судья считает правильным восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного постановления.

Второй участник ДТП – П.., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился С учётом изложенного, судья считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Просил отменить постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Воронежу ФИО2 от 13 марта 2018 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, пояснил, что в объяснении, данном им 16.02.2018г., не было записи «дополняю, что видеозаписи ДТП нет, о месте и времени рассмотрения дела 13.03.2018г. 10:00 извещен», кем и когда она была сделана ему неизвестно, отрицал, что подпись после данной записи выполнена им.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснил, что ранее до 16.02.2018г. с ФИО1 знаком не был. 16.02.2018г. около 18 часов он двигался в левом крайнем ряду на своём автомобиле <данные изъяты> по <адрес> по направлению от Северного моста в сторону моста ВОГРЭСа. Подъезжая к светофору, расположенному в районе Чернавского моста, впереди него также по левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, который проехал на красный сигнал светофора. В этот же момент во встречном направлении по отношении к нему двигался автомобиль <данные изъяты> темного цвета, который совершал маневр поворота налево. Вследствие чего автомобиль <данные изъяты>, проехав на красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, ударив его в правую часть, от чего <данные изъяты> развернуло вправо. Он (Н.) остановился рядом с местом ДТП в кармане и подошел к водителю <данные изъяты> с предложением помощи в случае дальнейшего разбирательства, так как был очевидцем ДТП и у него имелась видеозапись ДТП, и оставил ему свой номер телефона №. После чего уехал по своим делам, при оформлении ДТП не присутствовал. В настоящее время указанная видеозапись не сохранилась, так как прошло много времени.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, допросив свидетеля Н., просмотрев в судебном заседании видеозапись о работе светофора на перекрестке, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При этом материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о произошедшем 16.02.2018г. в 18 часов 20 минут у дома № по <адрес> г.Воронежа дорожно-транспортном происшествии, с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя П.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 13.03.2018 в 18 часов 20 минут 16.02.2018 ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> у дома № по <адрес> г.Воронежа, в нарушение пункта 13.4ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, двигавшемуся во встречном направлении прямо и допустил столкновение с ним.

Согласно определению от 16.02.2018 № 16.02.2018 около 18 часов 20 минут у дома № по <адрес> г.Воронежа произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей и их водителей по факту чего было возбуждено дело об административном правонарушении, и начато административное расследование.

На схеме места совершения административного правонарушения от 16.02.2018 зафиксировано расположение транспортных средств на момент осмотра, окружающая обстановка, направления движения и места столкновения транспортных средств со слов каждого из водителей. Как усматривается из схемы, автомобиль ФИО1 двигался в левом ряду со стороны <адрес> и совершал поворот налево, автомобиль П.двигался со стороны <адрес> прямо, при этом на указанном перекрестке установлены светофоры.

В справке о ДТП от 16.02.2018 № отражены технические повреждения обоих транспортных средств, образованные в результате ДТП: у автомобиля <данные изъяты> были повреждены передняя правая дверь и молдинг, задняя правая дверь и молдинг, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый диск, правый порог; у автомобиля <данные изъяты> имелись механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней левой фары, капота, обеих передних крыльев, левого правой передней фары, обеих передних ПТФ, переднего гос.номера.

Согласно объяснениям П. от 16.02.2018г., данным им в ходе административного расследования, 16.02.2018 около 18:00 он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № по <адрес> со стороны Северного моста в сторону Вогрэсовского моста. На перекрестке ул. <адрес> и <адрес> он продолжил движение в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора. В этот момент автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении, выполнял маневр поворота налево, чем нарушил требования ПДД о необходимости пропустить встречные автомобили при повороте налево. Он нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось, и его транспортное средство врезалось в правый бок <данные изъяты>. Суд критически относится к показаниям П.., и считает их субъективно-оценочными, не в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергающимися видеозаписью и сведениями о режиме работы светофора на указанном участке дороги.

Согласно объяснениям ФИО1 от 16.02.2018, данным им в ходе административного расследования, 16.02.2018 он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, по набережной, затем на светофоре остановился и пропустил встречные автомобили. Дождавшись зеленого сигнала светофора, он повернул налево в сторону центра, и в ходе движения получил удар в левый бок от автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. После чего он остановился, к нему подъехал мужчина, у которого имелась видеозапись, и оставил свой номер телефона. Указанная видеозапись подтверждала, что они ехали на зеленый сигнал светофора и не прав водитель автомобиля <данные изъяты>. ПДД он не нарушал. Суд признает показания водителя ФИО1 допустимым доказательством, поскольку его показания об обстоятельствах произошедшего ДТП являются последовательными и логичными, согласуются с показаниями свидетеля Н.., допрошенного в судебном заседании. Каких-либо противоречий в объяснениях вышеуказанных лиц не имеется.

Согласно объяснениям свидетеля М. от 26.02.2018, данным им в ходе административного расследования, 16.02.2018 около 18:00 он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, <адрес> в сторону ул.<адрес>. Подъезжая к перекрестку, он увидел, как автомобиль <данные изъяты>, двигаясь на зеленый сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении со стороны Вогрэсовского моста, и совершал маневр поворота налево, в результате чего он не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся во встречном направлении прямо. Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку они являются субъективно-оценочными, и из материалов дела неясно, кем и когда он был заявлен для допроса.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в материалах дела не содержится. Материалы дела были рассмотрены инспектором в одностороннем порядке, на рассмотрение дела не был вызван ФИО1, не был допрошен свидетель, заявленный им в объяснении, хотя в объяснениях водителя ФИО1 и показаниях водителя П. имелись существенные противоречия. В нарушение вышеуказанных требований закона в обжалуемом постановлении вывод инспектора ФИО2 о виновности ФИО1 не мотивирован, в нем не приведены конкретные основания, по которым не приняты во внимание доводы ФИО1, а приняты во внимание доводы П. и свидетеля М. о том, что автомобиль <данные изъяты> совершал маневр поворота налево, не уступив дорогу автомобилю Рено, двигавшемуся прямо без изменения направления движения. При этом не дано никакой оценки схеме места ДТП и полученным автомобилями повреждениям.

Суд признает показания свидетеля Н. допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку он являлся непосредственным очевидцем ДТП, по делу является посторонним лицом, незаинтересованным в исходе дела, ранее до 16.02.2018г. знаком с ФИО1 не был. При этом сам ФИО1 при даче объяснений в ходе административного расследования пояснял, что сразу после ДТП к нему подошел мужчина, который являлся непосредственным очевидцем ДТП, и оставил ему свой номер телефона.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой отражена работа светофора на перекрестке, расположенном у д. № по <адрес> г.Воронежа, усматривается, что при движении со стороны Северного моста для участников дорожного движения загорается запрещающий сигнал светофора, автомобили останавливаются, а для автомобилей, движущихся со стороны моста ВОГРЭС, продолжает гореть зеленый сигнал светофора, разрешающий движение прямо и налево.

Согласно сообщению МБУ «ЦОДД» №954 от 04.07.2018г., 16.02.2018г. с 18 часов 05 минут до 18 часов 35 минут светофорный объект (СФО) на перекрестке ул.<адрес>-ул.<адрес> г.Воронежа работал в режиме координированного управления от «Автоматизированной системы управления движением».

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение вышеуказанных норм права инспектор, проводивший по делу административное расследование, при производстве по делу об административном правонарушении и при вынесении в отношении ФИО1 обжалуемого постановления не создал условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Учитывая изложенное, суд считает, что обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 инспектором ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление, не доказаны, следовательно, обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам и подлежащим отмене.

Кроме того, из материалов дела следует, что, признавая ФИО1 виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ, инспектор ФИО2 рассмотрел данное дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и сделал вывод о его виновности на основании схемы места совершения административного правонарушении, справке о ДТП, объяснений ФИО1, второго участника ДТП - П. и свидетеля М.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод, что физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в обязательном порядке должно быть уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По настоящему делу об административном правонарушении, положения указанных норм должностным лицом ГИБДД соблюдены не были.

Так в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Согласно уведомлению о вручении телеграммы (л.д.3), телеграмма была направлена ФИО1 инспектором ФИО2 07.03.2018г. по адресу: ул<адрес>, однако доставлена ему не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Вместе с тем, текст самой телеграммы в материалах дела отсутствует, поэтому не представляется возможным установить на какую дату, время и для каких целей ФИО1 вызывался в ГИБДД. Какие-либо иные меры, направленные на извещения ФИО1 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД не предпринимались, хотя в материалах административного дела (в справке о ДТП и объяснении ФИО1) имеется номер его мобильного телефона.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени его составления.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 28.2, ст. 25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания возлагается на орган или должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.п.3, 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были допущены нарушения процессуальные требования, предусмотренные ст.ст.1.5, 29.10 КоАП РФ, которые являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поскольку по делу не доказаны обстоятельства, на основе которых было вынесено постановление, оно в соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменённого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление (УИН) №№ инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Воронежу ФИО2 от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Семенова М.В.