Решение № 12-1/2017 12-62/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

№ 12-1/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Красноармейского районного суда Приморского края Садовая С.А., при секретаре Банной Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника <адрес> межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания ФИО,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника <адрес> межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания ФИО, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С постановлением начальника <адрес> межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания ФИО, не согласился ФИО1, направив в суд жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что наложенное на него наказание, неправомерно, поскольку каких-либо обозначений, предупреждающих о запрете проезда в водоохранной зоне возле реки <адрес>, отсутствуют. Кроме того, он не управлял автомобилем и не осуществлял движение, его автомобиль не двигался, а подготавливался к буксировке другим автомобилем из-за поломки и невозможности двигаться самостоятельно. Автомобиль находился у подножия сопки в метре от неё, которая в высоту примерно 30 м. и лесная дорога расположена у подножия сопок, гор, холмов, которые находятся на расстоянии 15-17 метров от уреза воды, тем более данная дорога является единственным способом проезда к законной территории <адрес>. В тайге нет специально оборудованных мест для стоянки автотранспорта. В постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, документально подтверждающие, что тот участок дороги, где находился его автомобиль, не имеет твёрдого дорожного покрытия. Просит постановление отменить, производство по деду прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие и об удовлетворении жалобы.

В судебное заседание начальник <адрес> межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания не явился, о причинах неявку суд не известил, не просил об отложении дела. Суд считает неявку представителя неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, проверив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 8.42КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, является использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением установленных ограничений, в частности, стоянка транспортных средств в водоохранной зоне водного объекта.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Частью 4 указанной статьи установлено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу ч. 13 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Исходя из п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на территории <адрес> в 30 км. от <адрес> гр. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осуществлял движение, а затем допустил стоянку данного автомобиля в границах водоохранной зоны реки <адрес>. Стоянку производил на правом берегу реки <адрес> в 15 м. от уреза воды. В данном месте отсутствует твёрдое дорожное покрытие для движения автотранспорта и специально оборудованное место для стоянки автотранспортных средств. Своими действиями ФИО1 нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне реки <адрес>.

Постановлением начальника <адрес> межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника <адрес> межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело по жалобе ФИО1 передано на рассмотрение по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает следующее.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, план-схемой места совершения правонарушения, показаниями свидетелей, карточкой учета транспортного средства, постановлением.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии специальных информационных знаков и достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в водоохранной зоне, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17, органы государственной власти, указанные в п. 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

Из материалов дела не следует, что территория, где ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства, расположен в характерной точке рельефа, является местом пересечения водного объекта дорогой, зоной отдыха или другим местом массового пребывания граждан.

При этом положения ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, определяющие ширину прибрежной защитной полосы водных объектов, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение, и ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и являются обязательными для применения.

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие в месте движения и стоянки автомобиля ФИО1 специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны, не освобождало заявителя от обязанности соблюдать установленные законом ограничения.

Вывод должностного лица об отсутствии твердого покрытия в месте стоянки автомашины сделан должностным лицом правильно, поскольку данный факт подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении и фототаблицей к нему.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не управлял и автомобилем и не осуществлял движение, его автомобиль не двигался, судом не принимается, поскольку факт стоянки транспортного средства в водоохранной зоне, является основанием для квалификации противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и в составленных процессуальных документах данный факт отражен, место расположение автомобиля установлено, владелец автомобиля определен.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, он объективно подтвержден материалами дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ соблюден, принцип презумпции невиновности не нарушен.

В связи с изложенным постановление по делу об административном правонарушении начальника <адрес> межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника <адрес> межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: С.А. Садовая