Решение № 2А-508/2020 2А-508/2020~М-450/2020 М-450/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2А-508/2020

№2А-508/2020

65RS0008-01-2020-000641-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года город Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи О.В. Лавровой,

при секретаре судебного заседания И.С. Гущиной,

с участием

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Невельскому району ФИО1, ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с указанным выше административным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

24 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 17 сентября 2020 года задолженность должника ФИО6 перед ООО «АФК» не погашена и составляет <данные изъяты> рублей 08 копеек. 21 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний, однако в нарушение положений части 3 статьи 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Полагает, что тем самым судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», допуская волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Считает, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права не истёк, поскольку бездействие носит длящийся характер.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 приять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Определением суда от 12 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение судебных приставов по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области.

Указанная в административном исковом заявлении ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 не состоит в трудовых отношениях с ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, согласно представленному акту приема-передачи от 16 января 2020 года исполнительное производство №-ИП передано СПИ ФИО1

Протокольным определением от 30 октября 2020 года, принимая во внимание позицию административного истца, изложенного в административном исковом заявлении, ненадлежащий ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 заменена надлежащим - ФИО1

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства выполнены все запросы, вынесены ограничения в отношении должника, осуществлены выходы по месту жительства должника, но поскольку его дома не оказывалось, арест имущества произвести не представляется возможным, производится 50% удержаний из пенсии должника, указанные денежные средства перечисляются в первую очередь в пользу взыскателя ОАО «Тихокеанский Внешторгбанк».

Административный истец ООО «АФК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики УФССП России по Сахалинской области и ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-СД-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 8 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Поскольку обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, срок обжалования в данном случае административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 68 ФЗ Федерального закона N229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения.

Положениями статей 98 и 99 Федерального закона N229-ФЗ урегулирован порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу закона все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

В силу пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона N229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что 18 апреля 2019 года представитель ООО «АФК» обратился в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного Невельским городским судом о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от 25 мая 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей 87 копеек.

22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району ФИО4 на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Невельскому району от 18 июля 2019 года исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО6

Из сводки по исполнительному производству следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления имущества в отношении должника; запросы в кредитные организации на предмет выявления расчетных счетов у должника; истребованы в Пенсионном фонде сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ГИБДД МВД России истребованы сведения о зарегистрированных автотранспортных средствах на имя должника; у операторов сотовой связи истребованы сведения о принадлежности телефонных номеров должнику; на счета, открытые на имя должника в кредитных организациях, наложены аресты; приняты постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству; ограничен выезд должника из РФ; всего в пользу взыскателя взыскано – <данные изъяты> рублей.

В результате проведенных мероприятий установлено, что транспортные и самоходные средства, недвижимое имущество за должником не зарегистрированы. Наличие денежных средств на счетах, открытых на имя должника, не установлено.

В рамках сводного исполнительного производства направлен исполнительный лист в АО «Молочный комбинат» для обращения взыскания на заработную плату должника ФИО6, 14 марта 2019 года исполнительный лист возвращен в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ввиду увольнения должника.

21 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%.

16 января 2020 года исполнительное производство №-ИП на основании акта приёма-передачи передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

23 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при выходе по месту жительства должника, дверь никто не открыл, со слов соседей должник проживает по месту выхода, оставлены извещения о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю.

Из сводки по исполнительному производству следует, что взыскателю ООО «АФК» установлена 4 очередность.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, на исполнении службы судебных приставов находится более 13 исполнительных документов в отношении должника ФИО6, объединенных в одно сводное производство, в первую очередь производятся взыскания в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», между тем таковых по настоящему делу не установлено. При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Оценив представленные доказательства, установив выше приведенные обстоятельства, принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая принадлежность административного истца к взыскателю четвертой очереди и в этой связи его требования в соответствии с частью 2 статьи 111 указанного Федерального закона подлежат удовлетворению после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа не допущено, поскольку предпринятые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Невельскому району ФИО1, ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Лаврова

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2020 года